Ухвала суду № 100300709, 13.10.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2246/21

Провадження № 1-кс/576/631/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Лісненка А.А., захисника Мороко С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Корчигіної К.М., внесене в кримінальному провадженні за № 12021200620000303, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Корчигіна К.М. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Лісненком А.А., у кримінальному провадженні № 12021200620000303 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке 01 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щов період часу з 30.09.2021 по 01.10.2021 ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до Трьох-Анастасіївського кафедрального собору, який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 2, де через неогороджену частину парканом проник на територію даної церкви. Після чого, діючи повторно та з корисливих мотивів, перебуваючи на задньому дворі вищевказаного кафедрального собору, проник до тимчасової споруди для зберігання будівельного матеріалу, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_2 електричний бетонозмішувач марки "Вектор", вартістю 2500 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мороко С.О. просили суд обрати у відношенні ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200620000303, яке 01 жовтня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами провадження, з 30.09.2021 по 01.10.2021 ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до Трьох-Анастасіївського кафедрального собору, який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 2, де через неогороджену частину парканом проник на територію даної церкви. Після чого, діючи повторно та з корисливих мотивів, перебуваючи на задньому дворі вищевказаного кафедрального собору, проник до тимчасової споруди для зберігання будівельного матеріалу, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_2 електричний бетонозмішувач марки "Вектор", вартістю 2500 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколів допиту свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 та протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , вбачається достатньо інформації про можливу причетність ОСОБА_1 до вказаного злочину. Крім того, в судовому засіданні сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину.

Також вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює і не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, звільнившись 26.05.2021 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності, а тому може продовжити вчиняти нові злочини.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, що за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також зважаючи на особу підозрюваного, який є раніше судимим, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не пов`язаний із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід – заставу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, суму заподіяних злочином збитків, ступінь ризиків, слідчий суддя вважає, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинна гарантувати присутність підозрюваного під час подальшого розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Корчигіної К.М. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 09 грудня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р UА558201720355249001000008869,

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи«Сумський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Корчигіну К.М.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон