Ухвала суду № 100300528, 12.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про повернення заяви

12.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/7830/21

Провадження № 2-з/522/533/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таратунської М.В. про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ТОВ «Центр Приватизації», ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я України, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 758/од-2020 від 27.10.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України».

11.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації здійснювати поділ земельної ділянки площею 15,9043 кв.м., кадастровий номер 5110137500:47:004:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у постійному користуванні ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до вирішення справи по суті.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів щодо заборони поділу земельної ділянки може істотно ускладнити поновлення прав позивачів. Після звернення до суду з цим позовом Одеською обласною державною адміністрацією було винесено розпорядження від 02.09.2021 №906/од-2021, яким надано дозвіл ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,9043 га за адресою АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки орієнтованими площами 0,7692 га та 15,1351 га. Тобто, після поділу з`являться дві земельні ділянки з окремими кадастровими номерами. Оскільки внаслідок цього розпорядження до земель відповідача незаконно перейде площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні позивачів, і земельна ділянка буде продовжувати перебувати частиною іншої новосформованої земельної ділянки, існує об`єктивна потреба в запобіганні ускладнень поновлення прав позивачів.

Підстав для зустрічного забезпечення позову позивач вважає немає.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3-4 цієї статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2021 та 10.09.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осіпенко І.В. вже звертався до суду із заявами про забезпечення позову, де просив заборонити Одеській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 15,9043 кв.м., кадастровий номер 5110137500:47:004:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у постійному користуванні ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 07.09.2021 заяву повернуто заявнику через недотримання вимог ЦПК України, що ставляться до такої заяви.

По суті питання про забезпечення позову вирішено ухвалою від 13.09.2021, якою відмовлено у його забезпеченні шляхом вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки.

У розглядуваній заяві про забезпечення позову від 11.10.2021 позивач Михайлова просить забезпечити позов шляхом заборони поділу земельної ділянки площею 15,9043 га.

Суд зазначає, що словосполучення «вчинення будь-яких дій» за своїм смисловим змістом включає в себе широкий спектр дій, у тому числі й дії щодо заборони поділу земельної ділянки. Крім того, в підставою подання заяви про забезпечення позову від 13.09.2021 слугувала саме наявність розпорядження від 02.09.2021 №906/од-2021, на яке позивач посилається знову у цій заяві від 11.10.2021.

Незважаючи на те, що заявник просив взагалі заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо усієї земельної ділянки, а не виключно заборонити її поділ, суд, відмовляючи у забезпеченні позову про заборону вчинення будь-яких відносно земельної ділянки, одночасно не встановив підстав для заборони її поділу. У разі виявлення судом відповідних ризиків щодо неможливості поновлення прав позивачів, заборона поділу земельної ділянки була б виокремлена від заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

Оскільки питання забезпечення позову від 11.10.2021 фактично містить ті самі підстави, що й заява від 10.09.2021, доводи щодо можливості заборони поділу земельної ділянки уже знайшли своє вирішення, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану адвокатом Таратунської М.В. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Х.С. Ярема