Ухвала суду № 100300364, 13.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12536/16-ц

Провадження № 2-зз/947/139/21

УХВАЛА

13.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року по цивільній справі №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності.

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року встановлено заборону ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) та Українській універсальній біржі «Капітал» (адреса розташування: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, оф.6) проводити будь-які дії з реалізації, у тому числі проводити торги (аукціон) з продажу (реалізації) стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

16.12.2019 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду справи ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 року 17:18:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим Артемом Володимировичем про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 852000551101. Скасувано запис №13306354 від 11.02.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений суб`єктом державної реєстрації – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим Артемом Володимировичем стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 852000551101, власник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020). У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено. У задоволенні позову в частині звернення ОСОБА_1 – відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року апеляційну скаргу АТ «Дельта банк» на вказане рішення суду повернуто скаржнику.

12.10.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року по цивільній справі №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання заявником цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не приймало участі в якості сторони по цивільній справі №520/12536/16-ц, за наслідком чого позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цієї справи, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Стосовно доводів представника ТОВ «Діджи Фінанс», що він має право на звернення до суду з цією заявою, як правонаступник відповідача ПАТ «Дельта банк», суд не приймає, виходячи з того, що провадження в цій справі закінчено ухваленням рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2019 року, яке набрало законної сили.

Доказів на підтвердження того, що заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звертався до суду з заявою про заміну його, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в порядку ст. 442 ЦПК України, і судом було здійснено відповідну заміну, до суду не надано, як і не містять таких доказів матеріали цивільної справи №520/12536/16-ц.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано повернення такого роду заяв про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на те, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймав участі по справі як сторона по справі та третя особа, у зв`язку з чим позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цій справі в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому, суд вважає, що наявні підстави для застосування наслідків звернення до суду із заявою у виді повернення останньої заявнику відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Стосовно доводів заявника про занадто формальне ставлення, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, належним способом захисту заявника є пред`явлення відповідного позову про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 10, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п.15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року по цивільній справі №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності– повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що заявник не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.