Ухвала суду № 100299308, 13.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7386/21

Провадження № 1-кс/591/2848/21

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В у справі № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2823/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 1201220440000796 від 27.12.2012, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Парченко Д.М. від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 1201220440000796 від 27 грудня 2012 р. Судове засідання призначено на 21 жовтня 2021 року о 11-15 год.

13 жовтня 2021 року заявником ОСОБА_1 на електронну пошту суду направлено скаргу, в якій було заявлено відвід слідчому судді Мальованій-Когер В.В. Свою заяву він мотивував тим, що в порушення ст. 19 Конституції України та ст.306 КПК України, вона не розглянула його скаргу протягом 72 годин, а тому, на його переконання, слідчий суддя Мальована-Когер В.В. взагалі втратила повноваження на розгляд такої скарги 21 жовтня 2021 року і повинна була заявити самовідвід. Продовження ж розгляду скарги слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. за вказаних обставин викликає у нього, як стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості слідчого судді.

Заявник в судове засідання не з`явився. Надіслав письмову виправлену скаргу про невиконання суддею вимог чинного законодавства з ознаками злочину, у якій заяву про відвід судді Мальованій-Когер В.В. підтримав, та також зазначив, що неодноразово заявляв судді Ніколаєнко О.О. відвід та застерігає суддю Ніколаєнко О.О. від повторного грубого порушення закону.

Суддя Мальована-Когер В.В. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань, пояснень не надсилала.

Представник Сумської обласної прокуратури та слідчий Парченко Д.М. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не надсилали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді Мальованої-Когер В.В. знаходиться справа №591/7386/21, провадження №1-кс/591/2823/21 за скаргою ОСОБА_1

13 жовтня 2021 року скаржником ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді.

Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник у судовому засіданні та в письмовій заяві зазначає: недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, вчинення суддею ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку, а також - невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що мотиви, на які посилався ОСОБА_1 , заявляючи відвід слідчому судді Мальованої-Когер В.В., не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_2 в результатах розгляду його скарги. Натомість, такі заяви ОСОБА_1 зводяться до його незадоволення процесуальною поведінкою, рішеннями та діями, як головуючого, слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду нею скарги. Але, слід зазначити про те, що відповідно до 75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід. Крім того, суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням інших суддів цього ж суду на предмет їх законності, обґрунтованості та вмотивованості під час розгляду заяви про відвід.

До того ж, твердження заявника про вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку не підтверджені рішенням дисциплінарного органу та вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Мальованої-Когер В.В. у розгляді скарги ОСОБА_1 по справі №591/7386/21 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої-Когер В.В у справі № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2823/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 1201220440000796 від 27.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко