Ухвала суду № 100298302, 12.10.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1703/20

Провадження № 1-кп/945/217/21

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Куртія О.Ф.,

прокурора Петренка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Соколіка В.Д.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілої, свідки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала на адресу суду цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс компані”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила прийняти до провадження вказаний цивільний позов.

Учасники судового провадження щодо прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказані позовні заяви подані з додержанням вимог ст.128 КПК України; відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України; підстав для повернення позовної заяви немає, а, отже, її належить прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Також, на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури Петренко А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Петренко А.О. клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд задовольнити його.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Соколік В.Д. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Вважали заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню; у задоволенні вказаного клопотання просили відмовити.

Представник потерпілої Бурдинський С.І. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_2 .

Також, на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В.Д. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ризики, вказані у клопотанні прокурора, на разі, спростовані тим, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки. Так, останній має дружину ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 , який вважає ОСОБА_1 батьком. ОСОБА_4 є інвалідом другої групи і його емоційний стан значно погіршився у зв`язку з відсутністю батька в сім`ї. ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно; під час перебування в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор” режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, характеризується позитивно.

У підготовчому судовому засіданні захисник Соколік В.Д. та обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали та просили суд змінити обраний запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор Петренко А.О. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та вважав, що воно не підлягає здоволенню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В.Д. про заміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.08.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” на 60 діб.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 1, 2, 3 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований. При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до восьми років, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів. Так, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду.

Також суд бере до уваги і те, що у дане кримінальному провадженні, на разі, не допитані усі свідки, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а саме суспільну небезпечність злочинів, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_1 наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які на разі ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи існування ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне запобігти спробами обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки судове провадження на даний час триває. Обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають останньому утримуватися під вартою.

В цілому, вказане дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Тому суд вважає, що клопотання захисника Соколіка В.Д. про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а докази та обставини, на які посилається прокурор Петренко А.О. дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_1 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 203, 331, 350, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс компані”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином — прийняти до розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Визнати цивільним позивачем — ОСОБА_2 .

Визнати цивільним відповідачем — Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс компані”.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3, 4, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Копію ухвали вручити (надіслати) цивільному позивачу та цивільному відповідачу, а також роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка Віталія Дмитровича про зміну запобіжного заходу — відмовити.

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури Петренко А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України– задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується 10 грудня 2021 року (включно).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_1 розмір застави у даному кримінальному провадженні — не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

12.10.2021