Постанова № 100297595, 11.10.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 3/325/453/2021

325/1183/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий19.12.2018 року Органом 2336,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Млинній в смт. Нововасилівка Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на місці зупинки для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився під непереривну відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом. Також, впоясненні ОСОБА_1 , викладених ним особисто в протоколі, зазначено, що він «пгт Нововасильевка по ул. Млинная управлял автомобилем, выпил 0,5 пива, от управления отстранен».

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за даним правопорушенням участь особи не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за умови її належного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160871 від 20.09.2021 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Приазовської ЦРЛ від 02.00 години 20.09.2021 року, який відмовся відмовився від його проходження; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу “Drager Alkotest”, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 20.09.2021 року, в яких він підтвердив факт керування ним автомобілем 20.09.2021 року о 01:55 годині в стані алкогольного сп`яніння; довідкою ДОП СП Відділення поліції № 2, згідно якої станом на 20.09.2021 року ОСОБА_1 , 2000 р.н. повторності за порушення ст. 130 КУпАП не має; оптичним диском DVD-R, на якому зафіксовано відеозапис з місця події, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на сттрок 1(один) рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (рік)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко