
1Справа № 335/2174/21 2/335/1451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши питання про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
26.02.2021 року в провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 666 096 грн. 57 коп.
Ухвалою суду від 26.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що ціна позову складає 666 096 грн. 57 коп., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи необхідно здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 КПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
На підставі викладеного, з урахуванням ціни позову, складності справи та недоцільності розгляду у спрощеному позовному провадженні, суд, приходить до висновк у, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, слід замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Керуючись ст.ст. 19, 274–279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року о 09-30 год., замінити на підготовче судове засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Геєць
Судове рішення № 100297501, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 06.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 335/2174/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: