Ухвала суду № 100296907, 11.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/783/21

1-кп/303/2513/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Морозова Н. Л.,

за участю: скаржника – прокурора Мукачівської окружної прокуратури, Орос М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Гетик О. М.

представника потерпілого - адвоката Мушак К. М.

секретар судового засідання Ленд`єл П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Носова В. В.,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури, Орос М. М. подано заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Носова В. В. - головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, з підстав, передбачених п. 4) ч.1 ст. 75 та ч 2. ст. 80 КПК України.

Відвід головуючого у справі судді Носова В. В., прокурором мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 являється зятем бувшого голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 , який наразі працює у даному суді по теперішній час. Прокурор, вважає дані обставини такими, що можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Носова В. В. при прийнятті кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, прокурор зазначає, що підстава відводу судді Носова В. В. – є обґрунтованою підставою для відводу всіх решти суддів Мукачівського міськрайонного суду, які багато років працювали під головуванням Щербана П. П., який є тестем обвинуваченого ОСОБА_1 .. За таких обставин, слід вирішити питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Скаржник, прокурор Мукачівської окружної прокуратури, Орос М. М. у судове засідання з`явилася, просила задоволити відвід судді Носова В. В. та вирішити питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Інші учасники судового засідання також просили задоволити відвід судді Носов В. В. та вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції з метою економії часу судового розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши, обставини покладені прокурором в обґрунтування заяви про відвід судді Носова В. В., заслухавши позицію учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Статтєю 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

У даному випадку, зі змісту заяви про відвід судді Носова В. В вбачається «наявність припущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду», що і є тими іншими обставинами, передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.

Наведені прокурорм Орос М. М. у заяві про відвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та п.1ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо контролю інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2.

Пункт 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Процесуальним законодавством, зокрема ст.75 Кримінального процесуального кодексу України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, у даному випадку, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності конкретного судді та всього складу суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Статтєю 82 КПК України імперативно визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Носова В. В., з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

При цьому, заслуговує на увагу, позиція прокурора, як сторони обвинувачення, з якою беззаперечно погодилися сторона захисту та представник потерпілих про те, що підстави відводу судді Носова В. В., можуть бути застосовані до всіх суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

З метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, є доцільним передати матеріали кримінального провадження № 1кп-/303/359/21 (судова справа № 303/783/21) до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Керуючись: ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури, Орос М. М. про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Носова В. В., у кримінальному провадженні № 1кп-/303/359/21 (судова справа № 303/783/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження № 1кп-/303/359/21 (судова справа № 303/783/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, передати до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова