Ухвала суду № 100295902, 11.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1746/19

Провадження № 2-п/222/4/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 11.08.2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.01.2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначила, що про подачу позовної заяви, призначення справи до розгляду їй нічого не було відомо, жодних матеріалів (копії позову, судових повісток) не отримувала. Про наявність заочного рішення їй стало відомо лише у 2021 році, коли заблокували її рахунок в банку «ПУМБ». Проте, з рішенням суду вона не згодна, оскільки судом не враховано її думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Зазначає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема, виходячи із нижченаведеного. Так, судом задоволено позовні вимоги про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» – заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) № б/н від 29.01.2013 року, яка виникла станом на 31.07.2019 року в розмірі 1673,37 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 27272,48 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1696,05 грн., а всього 30641,90 грн. Вважає, що порушено принцип співрозмірності стягнення фінансових санкцій за порушення виконання зобов`язання. Суд не надав їй можливості належним чином захистити своє право шляхом подачі заяви про застосування строків позовної давності. Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/1746/19 від 17.01.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала, наполягала на її задоволенні, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином. Проте, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого зазначив, що виходячи з матеріалів справи відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи та

від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядку. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Також зазначив, що відповідачкою було підписано анкету-заяву від 29.01.2013 року, з якої чітко вбачається інформація необхідна для отримання кредитної картки. З даної анкети-заяви вбачається, що відповідачка висловила згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. До матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну проценту ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суду надана виписка з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що остання користувалася грошима, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком та відповідачкою було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідачки. Крім цього, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 Ц України), а не закінченням строку дії договору. Строк перевипущеної картки відповідачки до останнього дня 02.2019 року, позивач же звернувся до суду з позовом до останньої 17.09.2019 року, тобто до спливу строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1746/19, відзив на заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Беручи до уваги, що відповідачка в день проголошення заочного рішення його копію не отримувала, про його наявність дізналася лише при блокуванні її рахунку в банку «ПУМБ», а тому суд вважає за можливе поновити відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також, згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.01.2020 року у справі № 222/1746/19 (провадження № 2/222/51/2020) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 року, яка виникла станом на 31.07.2019 року, в загальному розмірі 28945,85 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1696,05 грн., а всього 30641,90 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що відповідачка продату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки – повідомлення, яке повернулося на адресу суду та міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 63). Також вона повідомлена продату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 62), в зв`язку з чим відповідачка вважається належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Проте, суд приймає до уваги заперечення відповідачки по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідачки на обставини, що не були дослідженні під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Між тим, призначаючи справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суд виходить з того, що вимоги заявниці про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Перше судове засідання (судовий розгляд) призначити на 12.11.2021 року о 10-00 год. про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підставу позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://vl.dn.court.gov.ua.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець