Рішення № 100295897, 27.09.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/4776/21

2/221/1222/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

22 липня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київськго міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за №1288, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 20139,19 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 201,39 грн. Також просить стягнути на його користь судовий збір та витрати за надання правової допомоги адвокатом у сумі 3000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, який є нечинним. Також, як зазначає позивач, відповідачем не подано нотаріусу всі необхідні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості. З розміром заборгованості не погоджується, окрім того вона стягнута з порушенням строків позовної давності. Просив справу розглянути без його участі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26.07.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1288 від 28.04.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66012826.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судовий розгляд на 27.09.2021р.

22 вересня 2021 року від представника відповідача ТОВ “Фінансова компанія “Праймс Альянс” надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду нате, що 17 серпня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53700316435В у відповідності до якого останньому надано кошти у сумі 45700 грн, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 31% річних. 08.07.2015 року між ПАТ “ВТБ Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, в подальшому, 29.01.2019 між ТОВ “ФК Довіра та Гарантія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс” було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором № R53700316435В від 17.08.2012 року. 04.03.2019 позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості. Отже з вищевказаного слідує висновок, що ТОВ “ФК “Праймс Альянс” набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700316435В від 17.08.2012 року. У вимозі від 04.03.2019 ТОВ “ФК “Праймс Альянс” детально описувало складові заборгованості, строки її погашення, пропозиції щодо добровільного врегулювання кредиту та наслідки не виконання вимог, та намір звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, які було проігнаровано. Стверджують, що стягнення проводилось на підставі документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому у задоволені позову просив відмовити, розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача. Окрім того, з урахуванням принципу співмірності та розумності, характеру виконаної адвокатом роботи, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною стороною справи. Письмових пояснень щодо позову треті особи не надали.

На підставі ч. 8 ст.178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять копію кредитного договору № R53700316435В від 17.08.2012 року укладений між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту у сумі 45700 грн., зі строком повернення кредиту в повному обсязі 17.08.2016, з розміром процентної ставки за користування кредитом 31% річних.

Із спірного виконавчого напису від 28.04.2020 року за номером 1288 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія "Праймс Альянс", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ” на підставі Договору факторінгу за кредитним договорами №29/01/19-1 від 29.01.2019, яке, у свою чергу, є правонаступником всіх прав та обов`язків “ВТБ Банк” згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №080715нв від 08.07.2015р., звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., із заявою про вчинення виконавчого напису.

28.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1288, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № R53700316435В від 17.08.2012 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ “ВТБ Банк”(правонаступниками якого є ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ”, та в подальшому ТОВ “Фінансова компанія “Праймс Альянс”) та ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року. Сума заборгованості складає 20139,19 грн., у тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 18548,32 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1590,87 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача у розмірі 201, 39 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 20340,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В від 08.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66012826 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 20340,58 грн.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України«Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014року №662 «Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014року №662«Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір № R53700316435В від 17.08.2012 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ “ВТБ Банк”(правонаступниками якого є ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ”, а в подальшому ТОВ “Фінансова компанія “Праймс Альянс”) та ОСОБА_1 , що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором у розумінні п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки стягувачем не надано нотаріусу для вчинення відповідного напису саме нотаріально посвідченого договору, за яким виникла заборгованість.

Судом враховано, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Пронотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана позиція в тому числі викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, 02 липня 2019 року справа № 916/3006/17 з подібних правовідносин.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову (Постанова Верховного Суду від 26.06.18 у справі № 910/16252/17).

Суд зазначає, що копії документів надані відповідачем, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, письмові пояснення та додатки до них, не містять первинних документів про розмір заборгованості. З наявної в матеріалах справи копії кредитного договору вбачається, що кінцевим строком повернення кредиту в повному обсязі є 17.08.2016, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того з матеріалів, наданих суду, неможливо встановити чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а тому, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Судом встановлено, що правнича допомога адвоката полягала у консультації; ознайомлення з матеріалами справи та отримання документів виконавчого провадження; складення позовної заяви та клопотання. Також суд враховує малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні з викликом осіб.

Враховуючи, що представник відповідача заперечував щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вбачає зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем виконавчий напис від 28.04.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №1288, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс” загальну заборгованість у розмірі 20340,58 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс” на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 24 травня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Праймс Альянс” (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77, код ЄДРПОУ 41677971).

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович (01054 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,37/14).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (36009, м. Маріуполь, проспект Миру, 85-А, оф.9).

Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.09.2021р.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК