Рішення № 100295886, 11.10.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/1262/20

2/221/53/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломієць Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, зазначивши на його обґрунтування наступне.

25.09.2018 року між споживачем ОСОБА_2 (далі споживач) та AT «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 404 (далі Договір), відповідно до умов якого, Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загально (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 50 кВт.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з розподілу та передачі електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. за № 2019-VIII, Житловим кодексом Української PCP, Законом України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 р. № 312 із змінами), Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами.

На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обов`язку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з боку споживача.

19.03.2019 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, за об`єктом приєднання за Договором № 404 за адресою: вул. Центральна,8б у м.Волноваха було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії, а також інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії, а саме при обстеженні виявлено, що на ЖК-дисплеї електролічильника НІК 2303AP3.1400.MC.1l № 8950124 висвічується напис «Error Radio» (зазначено акті про порушення ПРРЕЕ, відображено на схемі електропостачання споживача, точка 3). Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 010070 від 19.03.2019 р.

Відповідач був присутній при складанні вказаного акту, отримав другий екземпляр акту, поставив свій підпис, чим підтвердив свою згоду щодо факту виявленого порушення.

Відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованоі внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, прилад обліку був знято, запаковано у сейф -пакет № UA 00005970 та направлено на експертизу.

За результатами експертизи, було встановлено, що на дисплеї приладу обліку висвічується «ERROR RADIO», що зафіксовано в акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 15886 від 04.04.2019 р.

13.05.2019 року вказаний прилад обліку було направлено на обстеження до ТОВ «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА», за результатами якого встановлено спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання.

23.08.2019 року складений акт № 010070 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий комісією AT «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 89808,98 грн.

Рахунок на вказану суму та протокол комісії енергопостачальника з розгляду актів порушення ПРРЕЕ направлено споживачу рекомендованим листом.

На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 89808,98 грн. відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим AT «ДТЕК Донецькі електромережі» вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів.

13.03.2020 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області було відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34).

15.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с.39-42), в якому останній позовні вимоги не визнав, зазначивши на обгрунтування своєї позиції наступне.

25.09.2018 року між ним та позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було укладено Договір № 404 про постачання електричної енергії.

Згідно з п. 3 Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 503846 від 25.09.2018 року місце встановлення засобу обліку визначено «на фасаді споруди», а саме, на об`єкті - нежилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 15 зазначеного Акту визначено, що засіб обліку (електролічильник) знаходиться на балансі ДОЕ.

Відповідно до пункту 2.3 Договору відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо виконання умов Договору. Ні Договором, ні взагалі діючими законами та підзаконними актами України не передбачено зобов`язання споживача щодо цілодобової охорони та збереження засобу обліку, який знаходиться на фасаді споруди на вулиці. Вільний доступ до лічильника має будь-хто у будь-який час, в тому числі працівники «ДТЕК Донецькі електромережі», які можуть бути зацікавлені у накладені штрафних санкцій і стягненні грошових коштів зі споживачів на користь підприємства.

Таким чином, він, як споживач, на себе будь-яких зобов`язань щодо цілодобової охорони та збереження засобу обліку електроенергії не брав та, враховуючи розташування останнього на фасаді споруди, не мав можливості забезпечити його збереження від стороннього втручання, якщо воно мале місце взагалі.

Крім того встановлений співробітниками ДТЕК електролічильник № 8950124 типу НІК 2301 АПЗ до моменту встановлення на фасаді належної йому частини нежилого приміщення був не новий, а раніше вживаний.

Відповідач стверджує, що ніяких дій щодо втручання в роботу засобу обліку електроенергії або його пошкодження він не вчиняв. Навпаки, постійно у повному обсязі виконував умови Договору, щомісячно сплачував за надану позивачем електроенергію.

Згідно з Актом про порушення № 010070 від 25 вересня 2018 року усі пломби (індикатори) не ушкоджені та в наявності, шафа обліку та сам прилад обліку не мають ніяких ушкоджень та будь-яких слідів втручання. Таким чином, в акті відсутні будь-які докази щодо пошкодження засобів обліку електроенергії, що, на його думку, спростовує твердження позивача стосовно пошкодження відповідачем засобу обліку електроенергії.

З приводу доводів позивача щодо втручання в роботу засобу обліку електроенергії з боку відповідача, останній зазначає, що в Акті про порушення № 010070 лише зазначено про наявність на ЖК-дисплеї електролічильника НІК 2303AP3.MC.11 №8950124 напису «Error Radio», що особисто для відповідача є незрозумілим, причини його виникнення не зазначені.

Посилання позивача на результати експертизи не витримують критики. Так, Акт № 15886 від 04.04.19 проведення експертизи лічильника електроенергії зазначає, що на дисплеї приладу обліку висвічується «Error Radio». Так це і так було зазначено в Акті про порушення № 010070. Разом з тим, висновки, так званої, експертизи свідчать про відсутність стороннього втручання в роботу лічильника.

Тобто, сам позивач підтвердив відсутність стороннього втручання в роботу лічильника.

До матеріалів справи невідомо до чого додано Акт обстеження лічильника від 13.05.2019р., проведеного ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНИКА», який самостійно зазначив, що не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг та пропонує звертатися до відповідних експертних організацій), в якому також відсутні будь-які докази втручання в роботу лічильника з його боку. Більш того, у заключенні цього акту зазначено, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, лічильник без ремонту відправлено на адресу АТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, у позовній заяві взагалі відсутні підтвердження та посилання на будь-які докази стосовно дій відповідача по втручанню в роботу засобу обліку електроенергії.

Враховуючи, що засіб обліку електроенергії встановлено на фасаді будівлі, впливати на коректну роботу лічильника може будь-хто.

Щодо процедури складання Акту про порушення № 010070, то в акті зазначено, що його складено за участю споживача, ОСОБА_2 , та, начебто, він його підписав.

Але, в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 48 ПКЕЕН, вимог Договору відповідач не був присутнім при складанні Акту та не підписував його, тобто підпис від імені відповідача у цьому документі йому не належить. Крім того, він не уповноважував жодну особу бути його представником та бути присутнім при складанні акту. Йому не надавали примірник цього акту, він був позбавлений можливості зазначити у акті свої зауваження, надати пояснення.

Таким чином, складений акт про порушення №010070 є фактично підробленим документом, оскільки до нього внесені завідомо неправдиві дані, до того ж цей документ не містить даних щодо визначення наявності саме вини відповідача чи його дій та, взагалі, будь-яких дій щодо порушення правил користування електричною енергією.

Крім того він не отримував за 20 календарних днів повідомлення про засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, тому був позбавлений можливості висловити свою незгоду як зі складанням акту, порушеннями, які йому інкримінують, так і застосуванням до нього вимог щодо нарахування заборгованості у розмірі 89808,98грн.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Коломієць Г.Е. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_2 також зазначив, що при складанні акту присутній не був, жодну особу діяти від свого імені не уповноважував. Про складений акт дізнався лише після звернення позивача з вищевказаним позовом до суду.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, норми яких діяли на час виникнення спірних правовідносин, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Судом встановлено, що 25.09.2018 року між позивачем АК «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі постачальник) та фізичною особою відповідачем ОСОБА_2 (далі споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 404, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 21-25).

Пунктом 4.2. Договору передбачена відповідальність споживача за порушення умов договору.

Згідно з п.п.4.2.3 п.4.2. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Аналогічні вимоги визначені в п.8.2. ПРРЕЕ, згідно з якими споживач несе відповідальність за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

19.03.2019 року при перевірці представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» майстром БОС Волноваського РЕМ об`єкту приєднання за Договором № 404 за адресою: АДРЕСА_1 , належного відповідачу, було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії, а також інші дії Споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії, а саме при обстеженні виявлено, що на ЖК-дисплеї електролічильника НІК 2303AP3.1400.MC.1l № 8950124 висвічується напис «Error Radio» (зазначено акті про порушення ПРРЕЕ, відображено на схемі електропостачання Споживача, точка 3). Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 010070 від 19.03.2019 року.

Відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованоі внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, прилад обліку був знято, запаковано у сейф -пакет № UA 00005970 та направлено на експертизу

За результатами експертизи, було встановлено, що на дисплеї приладу обліку висвічується «ERROR RADIO», що зафіксовано в акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 15886 від 04.04.2019 р.

13.05.2019 року вказаний прилад обліку було направлено на обстеження до ТОВ «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА», за результатами якого встановлено спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання.

23.08.2019 року складений акт № 010070 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий комісією AT «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 89808,98 грн. (а.с. 7-19).

Рахунок на вказану суму та протокол комісії енергопостачальника з розгляду актів порушення ПРРЕЕ направлено споживачу рекомендованим листом (а.с. 29).

27.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», які підробили Акт про порушення № 010070 від 19.09.2019 року. Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 були внесені до ЕРДР за № 120200556300000652 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено судову експертизу № СЕ-19/105-21/1352-ПЧ від 22.02.2021 року, відповідно до висновків якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в акті про порушення № 010070 від 19.03.2019 року на четвертій сторінці у графі: «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа, один примірник тримав:», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 56).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 , показав, що працює на посаді майстра бригади по обслуговуванню населення Волноваського РЕМ. 19.03.2019 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , ним був складений акт про порушення правил користування електричною енергією. Акт був складений у присутності ОСОБА_4 , який є батьком відповідача ОСОБА_2 . Останній при складанні акта присутній не був, проте в акті було зазначено, що він присутній. Підпис в акті замість відповідача ОСОБА_2 поставив його батько ОСОБА_4 .

Порядок складення актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі № ПКЕЕН), визначено пунктом 53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами) (далі - Методика).

Так, згідно з абзацами першим та другим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до абзацу другого пункту 4.1 Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Враховуючи вищезазначене, акт про порушення ПКЕЕН - це документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення ПКЕЕН. При цьому, акт про порушення ПКЕЕН вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності споживача, та якщо він підписаний споживачем та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Проте, як було встановлено судом, при складанні акту про порушення № 010070 від 19.03.2019 року, з боку представника енергопостачальної організації не було дотримано вищевказаних вимог діючого законодавства, оскільки акт був складений у відсутність відповідача ОСОБА_2 , який відповідно Договору, укладеному між сторонами, є споживачем. Крім того, в порушення вищевказаних вимог акт був складений лише одним представником енергопостачальника, а не трьома, як то передбачено п. 53ПКЕЕН.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 89808.98 грн., обсяг та вартість якої було визначено на підставі акту, складеному з грубим порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11.10.2021р.

Суддя Т.В. Безрук