Постанова № 100295043, 11.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6930/21

3/415/1606/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

07 серпня 2021 року, приблизно о 08 годині 16 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання – у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинила сварку зі своєю донькою – потерпілою ОСОБА_3 , під час якої, висловлювалася на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та - застосувала фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдала шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та скоїла домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 31 серпня 2021 року, про що свідчить підпис останньої (а.с.1), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.11), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.13-15), - не надалося можливим, тощо, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - правопорушник ОСОБА_1 , на підставі положень ст.63 Конституції України, - відмовилася.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №711851 від 31 серпня 2021 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (31 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними ї процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається вбачається звернення останньої до правоохоронних органів з приводу необхідності притягнення до адміністративної відповідальності її матері – правопорушника ОСОБА_1 , з причин - систематичного застосування відносно заявника домашнього насильства, в частині – висловлювання образ грубою нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д. від 07 серпня 2021 року (а.с.3), - Рапорту ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Слободенюка Р. від 01 вересня 2021 року (а.с.6), а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 07 серпня 2021 року» (а.с.2), вбачається, що 07 серпня 2021 року, о 08 годині 16 хвилин, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки її матері – правопорушника ОСОБА_1 , котра 07 серпня 2021 року, приблизно о 08 годині 16 хвилин, знаходячись за місцем їх сумісного проживання – у квартирі АДРЕСА_2 , влаштувала із нею словесну сварку, в ході якої, ображала її грубою нецензурною лайкою та – застосувала відносно неї фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, тим самим, вчинивши відносно потерплої домашнє насильство.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останньої - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

заяви потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5),

Рапорту чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д. від 07 серпня 2021 року (а.с.3),

Рапорту ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Слободенюка Р. від 01 вересня 2021 року (а.с.6),

Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 07 серпня 2021 року» (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинила дії фізичного характеру, тобто, фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, та - психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася, тощо, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - відмовилася, і до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місці розгляду справи, а також, заходи, що вживали судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, - належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживали судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - теж не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: