Рішення № 100294955, 07.10.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1464/21; 2/401/781/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори, про оскарження постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про оскарження постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Виклад позиції позивача.

Позивач просить визнати незаконними дії державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Панченко Наталії Володимирівни від 26 квітня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо невидачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на частини спадкової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Скасувати постанову державного нотаріуса Панченко Н.В. № 282/0231 від 26.04.2021року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зобов`язати державного нотаріуса Панченко Н.В. видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті дочки ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 02 березня 2020 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталією Володимирівною була зареєстрована спадкова справа за її заявою про прийняття цієї спадщини. Другим спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3 , який є громадянином Російської Федерації та мешкає в місті Санкт- Петербурзі і який прийняв спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_3 у встановлений шестимісячний строк не звертався до нотаріуса щодо прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , тобто не побажав приймати це спадкове майно. На звернення представника позивача за довіреністю - сина ОСОБА_4 до державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. щодо надання письмової інформації про осіб, які звернулися для прийняття зазначеної спадщини, йому в усній формі було відмовлено в цьому та роз`яснено про те, що зазначена інформація надається тільки на вимогу суду. 6 листопада 2020 року, державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Панченко Н.В. зроблений запит щодо визначення кола спадкоємців, однак до цього часу відповіді не отримано, тому нотаріусом їй відмовлено у вчинені цієї нотаріальної дії і дану відмову нотаріус вважає умовною, що підтверджується відповідною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За вказаних обставин затягування процесу оформлення документів на прийняття позивачкою даного спадкового майна та враховуючи її похилий вік і поганий стан здоров`я, вона вимушена оскаржити зазначену постанову державного нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Задорожня Н. С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що інший спадкоємець, а саме син померлої ОСОБА_3 проживає за межами України, а саме на території Російської Федерації, заяви про прийняття спадщини, а саме частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 не подавав, а тому вважає постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачісвідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири неправомірною.

Виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Світловодської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надав. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника та зазначив, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заяви та клопотання сторін.

15.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Задорожньої Н.С. про уточнення позовних вимог (а.с.54).

27.07.2021 року до суду надійшла заява завідувача Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. про розгляд цивільної справи без участі представника. (а.с.56)

Процесуальні рішення ухвалені судом.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. (а.с. 28,29)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року відрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.(а.с. 34)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 8 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 87)

Заслухавши доводи сторони позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що її матір`ю є позивач ОСОБА_1 .(а.с.7)

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Санкт-Петербург Російської Федерації (а.с.8)

Свідоцтвом про право власності від 11.01.1994 року (а.с.9) свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.14), архівною довідкою від 19.05.2020 року (а.с.15), технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується, що власниками квартири у рівних частках є позивач ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом досліджена копія спадкової справи № 71-2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (а.с. 58-84) з якої встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлої дочки ОСОБА_2 у якій зазначила інформацію про іншого спадкоємця за законом, а саме сина померлої ОСОБА_3

06.11.2020 року завідувачем Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. на підставі ст. 5 Конвенції про правовому допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22січня 1993 року скеровано запит до Заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції у Кіровоградській області з метою звернення до компетентних органів Російської Федерації для отримання спадкової справи № 314/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (а.с. 65)

26.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 звернулась до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.66).

Постановою № 282/03-31 від 26 квітня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Панченко Н.В. на підставі ст.1270,1272 ЦК України станом на 26 квітня 2021 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю встановлення кола спадкоємців до отримання відповіді з останнього місця проживання спадкодавця. При цьому у мотивувальній частині постанови нотаріус зазначив, що після отримання відповіді про заведену спадкову справу за останнім місцем проживання в місті Санкт-Петербург у нотаріуса з`явиться можливість встановити коло спадкоємців та визначити частку майна, на яку у подальшому буде видано свідоцтво про право на спадщину за законом. У зв`язку з цим дану відмову станом на 26.04.2021 нотаріус вважав умовною (а.с.68).

З огляду на викладене, суд вважає, що предметом спірних правовідносин є розмір часток у спадковому майні, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , спадкоємцями якої є її мати - позивач ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 , який проживає в місті Санкт-Петербург Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено: «Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представники до закінчення підготовчого провадження не звертались до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача іншого спадкоємця за законом ОСОБА_3 , а також не просили здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини, характер спірних правовідносин, які стосуються прав на спадкове майно померлого спадкодавця ОСОБА_2 , а саме її спадкоємців першої черги за законом якими є позивач ОСОБА_1 - мати спадкодавця та ОСОБА_3 - син спадкодавця, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові.

Отже, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори, оскільки дійшов висновку, що він заявлений до неналежного відповідача.

Судові витрати, суд розподіляє між сторонами на підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Панченко Н.В. № 282/03-31 від 26 квітня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування вказаної постанови та зобов`язання державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Панченко Н.В. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Світловодська міська державна нотаріальна контора: знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 3, м. Світловодськ.

Повний текст рішення буде складений 13 жовтня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш