Постанова № 100294862, 12.10.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3114/21

Провадження № 3/346/1825/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.02.2017 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року о 04:50 год. в м. Коломия, по вул. Шкрумеляка, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак « НОМЕР_3 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Атаманюк В.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмових поясненнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відеозапис на диску, який долучений до матеріалів справи, не може бути належним доказом, оскільки він повністю не відображає процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, на двох відеозаписах відсутні дата та час проведення зйомки. З пояснень ОСОБА_1 поліцейські наполягали на проходженні тесту на місці зупинки з використанням приладу “ Драгер ”. ОСОБА_2 кілька разів проходив відповідний тест, однак, вiн не дав позитивних результатів. Через деякий час поліцейські включили нагрудну камеру i почали все фіксувати. Зокрема, на відео ОСОБА_1 відразу пропонують проїхати в лікарню для проходження огляду, однак, не вбачається встановлення обставин відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки або незгода з результатами такого огляду. Відповідно до матеріалів справи, дата і час складання протоколу 05.07.2021 о 05:10 год., направлення – 05:00 год., а відеозапис з нагрудної камери зроблено приблизно о 06:00 год. Крім цього, не зрозуміло, що саме спонукало інспектора зупинити транспортний засіб, в протоколі не зазначено відомості про здійснення відео фіксації, не вказано назву приладу, його серію та номер, а із самого відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених КУпАП, в тому числі права на користування правовою допомогою. Будь-яких інших належних і допустимих доказів,які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи не долучено. Також стверджує, що всупереч п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499346 від 05.07.2021 року, який містить відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справи (а.с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (а.с. 3);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі. Крім того, на відео зафіксовано факт складання протоколу в присутності ОСОБА_1 та факт зазначення ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , роз`яснення останньому прав, передбачених КУпАП, в тому числі право на користуватися юридичною допомогою.

З рапортів поліцейських вбачається, що 05.07.2021 року близько 04:50 год. в м. Коломия, по вул. Шкрумеляка, Івано-Франківської області, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі були ознаки технічної несправності, а саме в темну пору не працювала підсвітка номерного знаку. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КРР для проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів, на що останній категорично відмовився.

ОСОБА_4 , поліцейський Коломийського РВП, що складав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_3 як водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені останньому та запропоновано проїхати в Коломийську ЦРЛ для визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого він категорично відмовився, тому складено протокол у зв`язку з порушенням водієм п.2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на відсутність в долучених до протоколу матеріалів акту огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі – МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, на увагу не заслуговують, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). Тому суд вважає, що дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а доводи захисника, що вказані відеозаписи не можуть бути визнаними належними та допустимими доказом за відсутності посилання щодо відомостей на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис, не заслуговують на увагу.

Безпідставними є твердження захисника про те, що неможливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки воно спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Крім того, посилання захисника на те, що працівники поліції, не вказавши ознак підозри на перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КРР, не роз`яснили прав та обов`язків, передбачених КУпАП, в тому числі право особи користуватися правовою допомогою не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

При цьому, слід зазначити, що посилання захисника про безпідставність (не вказавши) причини зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.