Ухвала суду № 100294671, 07.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3910/21

Провадження № 1-кп/206/242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Різниченко Я.М.

прокурора Філя О.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Авраменка О.Ю.

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого Андрієнка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020040000000596, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000596, внесеному до ЄРДР 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, в підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, – немає; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України – немає; кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

29.09.2021 прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватись від суду про що свідчить те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 має закордонний паспорт, у зв`язку з чим може виїхати за межі України. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки, родина та утриманці. ОСОБА_1 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак завдані злочином збитки не відшкодував, вину не визнає, що свідчить про його намір у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності. 29.04.2021 ОСОБА_1 та його захиснику Авраменко О.Ю. було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками та повідомлено, що 30.04.2021, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська буде проводитися розгляд даного клопотання, однак 30.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник на розгляд клопотання не прибули. 27.08.2021 ОСОБА_1 було вручено клопотання про продовження строку домашнього арешту, розгляд якого призначено на 28.08.2021. Однак, 28.08.2021 ОСОБА_1 прибув до слідчого судді із запізненням на декілька годин, не надавши будь-яких документів на підтвердження поважності запізнення до суду. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань. Також, ОСОБА_1 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він допускає грубі порушення ПДР України, а саме допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху 50 км/год. Враховуючи вищезазначене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження. За таких обставин, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він не переховується та не тікає. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з його не обґрунтованістю та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 та додані додатки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні прокурором було додано копії документів, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2020, висновки експертів № 1527/386-Е, № 3373-20 та № 4670/20, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколи проведення слідчих експериментів, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2021 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 та інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, останній, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_1 , має закордонний паспорт, у зв`язку з чим може виїхати за межі країни. В нього відсутні міцні соціальні зв`язки, родина та утриманці.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово був зобов`язаний рішеннями слідчих суддів здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, однак на теперішній час покладений на нього обов`язок досі не виконав.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому добре відоме місце мешкання та роботи останніх, а також обвинувачений усвідомлює, що обвинувачення базується, у тому числі, на показах свідків, висновках експертів у даному кримінальному провадженні, останній може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений знаходячись на свободі, може вчините інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 допускає грубі порушення ПДР України.

Суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у вчинені кримінального правопорушення, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 314, 315, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12020040000000596, внесеному до ЄРДР 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 18.10.2021 в залі судового засідання № 4 Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.12.2021 включно.

Заборонити ОСОБА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 строком до 03.12.2021 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Філя О.І.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Маштак