Вирок № 100294407, 12.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1427/21

Номер провадження1-кп/173/179/2021

В И Р О К

іменем України

12 жовтня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В

за участю прокурора - Скрипника Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістану, м. Душанбе, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців,

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу

ст. 89 КК України не судимго, моб. тел. - НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 23 травня 2021 року близько 15:00 годин, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спілкування з ОСОБА_2 , який також в той час знаходився на території подвір`я за вище зазначеною адресою, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, стоячи поряд з ОСОБА_2 з лівого боку, взяв у руки совкову лопату та наніс її металевою частиною один удар в область голови ОСОБА_2 , далі ОСОБА_1 кинув лопату на землю, у зв`язку з тим, що вона зламалася, та поваливши ОСОБА_2 на землю наніс йому не менше 2-3 ударів руками в область обличчя.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово- медичного експерта № 657-Е від 23.07.2021 року, у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку з ранами (слідами загоєння котрих є виявлені рубці) у лобно-скроневій ділянці ліворуч, на межі зросту волосся у зовнішнього кінця правої брови, по верхньому краю внутрішньої третини правої брови, на переніссі по центру, саднами та синцем на обличчі (відповідно даних медичної картки стаціонарного хворого, конкретна локалізація синця та саден не вказана), які згідно п.п.2.3.5. «Правил судово- медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкодженнь», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному обстеженим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що перебуваючи в гостях у сестри в травні цього року він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_2 , з яким у нього раніше був конфлікт, та ОСОБА_2 тоді його побив, але кримінальна справа не порушувалась. Між ним та ОСОБА_2 ,, знову виник конфлікт, в результаті якого він наніс ОСОБА_2 , один удар держаком лопати, від якого держак зламався. Після цього він ще рукою наніс ОСОБА_2 , 2-3 удари.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені та йому зрозумілі.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії, на думку суду, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про його особу, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., визначеному санкцією ч.1 ст. 125 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений

Долю речових доказів, якими визнано: металеву совкову лопату з дерев`яним держаком, переламану навпіл, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , не обирався і виходячи з того, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що еквівалентно сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: металеву совкову лопату з дерев`яним держаком, переламану навпіл, яка поміщена до камери схову ВП № 3 КРУП, після набрання вироком суду законної сили - знищити, як не представляючу цінності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Петрюк Т.М.