Ухвала суду № 100293983, 29.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/656/21

Справа № 754/13379/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в серпні 2021 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа в цивільній справі № 754/13379/16-ц, мотивуючи свою заяву тим, що строк був пропущений з поважних причин - у зв`язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, №602-18, №603-18 від 11.10.2018 року та здійснення заміни сторони на процесуальній стадії виконання рішення суду, право на стягнення заборгованості згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/13379/16-ц було закріплене за ПАТ «Київенерго», тому КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не мало законних підстав для вжиття заходів із збереження процесуальних строків для звернення до органу Державної виконавчої служби, а також під час прийняття кредитної справи, в тому числі судових документів було з`ясовано, що виконавчі листи були відсутні.

Заявник та боржники в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заява про підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та прийнято рішення у справі № 754/13379/16-ц про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 135,61 грн., з централізованого постачання гарячої води у розмірі 33 870,84 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 5 589,45 грн., а також витрати зі сплати судового збору сумою 689,00 грн., яке набрало чинності 29.11.2016 року.

27.09.2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Г.С. за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54785958.

11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цееії) № 602-18, № 603-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , заборгованості відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/13379/16-ц від 16.11.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року у справі №754/13379/16-ц стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (09.08.2019 змінено назву на АК«К.ЕНЕРГО») було замінено на його процесуального правонаступника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відносно боржника - ОСОБА_1 .

Не отримавши жодної інформації на неодноразові письмові звернення по виконавчому провадженню від органу ДВС, заявником, 22.03.2021року було направлено до органу ДВС цінним листом з описом вкладень заяву про надання інформації від 16.03.2021 року за вих. 7/2-272.

07.06.2021 року з АСВП заявнику стало відомо, що 11.06.2018 року державним виконавцем органу ДВС Шолох Г.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_2 (22.04.2019 змінено адресу на АДРЕСА_1 ) за п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв`язку з викладеним, з метою повернення оригіналу виконавчого документу у справі №754/13379/16-ц, 22.06.2021 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» направлено до АТ«К.ЕНЕРГО» лист від 07.06.2021 року за вих. № 30/7/2/8203 з вимогою протягом 5 робочих днів з дня отримання даного листа повернути оригінал виконавчого документу - судового наказу № 754/13379/16-ц від 16.11.2016 року виданого Деснянським районним судом м. Києва разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану № 54785958 від 11.06.2018 року. Даний лист направлено цінним листом з описом вкладень на адресу: АДРЕСА_1 .

На день подання заяви, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не отримано від AT «К.ЕНЕРГО» ні оригіналу судового наказу у справі № 754/13379/16-ц, ні відповіді на лист від 22.06.2021 №30/7/2/8203, а заборгованість ОСОБА_1 перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не погашена.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази надані заявником, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для пред`явлення до виконання в цивільній справі № 754/13379/16 судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.А. Галась