Рішення № 100293949, 28.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16734/20

провадження № 2/753/1275/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Солонини І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач у своїй уточненій позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, посилається на те, що вона є власником квартири за адресо. АДРЕСА_1 , поруч з якою знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Дві квартири мають спільний коридор, влітку 2019 відповідач самовільно встановила вхідні металеві двері до загального коридору. Так, позивач наголошує, що наявність цих дверей суперечить нормам пожежної безпеки, безперешкодному доступу до лічильників гарячої та холодної води, опалення, електроенергії. Позивач зверталась до експлуатуючої організації житлового будинку, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, вважає за необхідне захистити своє порушене право як співвласника багатоквартирного будинку в суді, оскільки відповідачем протиправно, без письмового дозволу співвласника, без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, в порушення норм протипожежної безпеки встановлено металеві вхідні двері в загальному коридорі, та просить усунути перешкоди у праві користуванням загальним коридором шляхом демонтування металевої двері. У своїй відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 позивач стверджує, що посилання відповідача на те, що позивачу не створювались перешкоди у користуванні загальним коридором відсутні, оскільки їй були надані ключі від дверей, не виключає факту порушення прав позивача, оскільки такі ключі вона вимушена була взяти для змоги заходити до власної квартири.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію наступними обставинами. Так, нею з мотивів власної безпеки та безпеки оточуючих, з метою запобігання проникнення сторонніх осіб до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також з усної згоди ОСОБА_6 , яка представилась мамою власника квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти встановлено двері в коридорі загального користування. Відповідач наголошує, що письмової згоди власника квартири АДРЕСА_1 отримати не могла, оскільки вона тривалий час відсутня, проживає за невідомою адресою, однак нею отримано письмову згоду інших мешканців багатоквартирного будинку. Після встановлення дверей, відповідачем були надані ключі матері позивача, власнику квартири АДРЕСА_4 та консьєржам будинку, а тому ніяких перешкод у користуванні загальним коридором у позивача немає, встановлені двері не порушують права власності позивача та не обмежують її у доступі до загального коридору, а доказів зворотного позивачем не надано.

Третя особа ТОВ «Промінь-С» у своїх заявах по суті справи наголошувало, що воно не є управителем будинку за адресою АДРЕСА_5 , а лише обслуговуючою організацією, яка має право тільки надавати послуги, а тому повноваження демонтажу дверей у ТОВ «Промінь-С» відсутні.

Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою від 15.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5 днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

18.12.2020 надійшов відзив ТОВ «Промінь-С», який протокольною ухвалою 24.03.2021 прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

21.12.2020 надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , який протокольною ухвалою 24.03.2021 прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

24.12.2020 надійшла позовна заява в новій редакції на виконання ухвали суду від 14.12.2020, яка ухвалою від 12.01.2021 прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання у даній справі на 24.03.2021.

24.12.2020 надійшла відповідь позивача на відзив ТОВ «Промінь-С», яка протокольною ухвалою 24.03.2021 прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

28.12.2020 надійшла відповідь позивача на відзив ОСОБА_2 , яка протокольною ухвалою 24.03.2021 прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

19.03.2021 надійшов відзив ТОВ «Промінь-С» на уточнену позовну заяву, який протокольною ухвалою 24.03.2021 прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

22.03.2021 надійшло клопотання представника позивача про залучення ТОВ «Промінь-С» в якості третьої особи, яке ухвалою суду від 24.03.2021 задоволено, виключено ТОВ «Промінь-С» з числа відповідачем, залучено ТОВ «Промінь-С» в якості третьої особи.

22.03.2021 надійшло клопотання представника позивача про зміну предмету, яке ухвалою від 24.03.2021 приєднано до матеріалів справи.

24.03.2021 надійшла заява відповідача про виклик свідка ОСОБА_7 , яке протокольною ухвалою 25.05.2021 задоволено.

24.03.2021 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, яке протокольною ухвалою 25.05.2021 задоволено.

24.03.2021 підготовче засідання відкладено на 25.05.2020.

25.05.2021 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, яке протокольною ухвалою 25.05.2021 задоволено.

25.05.2021 клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_6 , яке протокольною ухвалою 25.05.2021 задоволено.

25.05.2021 протокольною ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 12.07.2021.

12.07.2021 у судовому засіданні надано вступне слово представником позивача та представником третьої особи, досліджено письмові докази, допитано свідка ОСОБА_6 , оголошено перерву у судовому засіданні свідка ОСОБА_7

28.09.2021 у судовому засіданні надано вступне слово відповідачем та її представниками, відповідач не заперечувала проти завершення з`ясування обставин справи без допиту свідка ОСОБА_8 , судом ухвалено завершити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.

Позивач ОСОБА_5 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_2 /а.с.9/.

Відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_2 /а.с.60/.

Судом встановлено, що в загальному коридорі до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 встановлені металеві двері. Відповідачем визнано вказано обставину та не заперечувалось проти цього.

Конституційний Суд України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (рішення від 02.04.2004, справа № 1-2/2004) сформулював правову позицію, згідно з якою питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

При вирішенні заявлених вимог суд керується загальними положеннями цивільного законодавства та нормами, які регулюють правовідносини у сфері права власності та визначають можливі способи його захисту.

Так, відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За приписом частини 1 статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 369 ЦК України).

З показань допитаного свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона є матір`ю позивача - власниці квартири, позивач постійно проживає за кордоном та надала їй довіреність, за якою вона має право представляти інтереси доньки у усіх установах, а також здійснювати нагляд за квартирою та здавати її в оренду. Домовленості між власниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 про встановлення металевих дверей у загальному коридорі та влаштування тамбуру не було, відповідач самовільно встановила вказані двері, а вона була вимушена взяти ключі від цих дверей для можливості мати доступ до квартири. За показанням свідка, вказані двері створюють небезпеку для жителів всіх квартир, оскільки встановлені з порушенням протипожежних норм, до того ж, створюють незручності, оскільки сім`я відповідача залишає в тамбурі велику кількість особистих речей.

За приписом статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правил) передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 1.4.4 Правил перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на садових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 189 ЖК України, особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні житлових будинків і жилих приміщень, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Розробку проектної документації на переустаткування і перепланування квартир необхідно здійснювати відповідно до вимог діючих будівельних норм і правил (СНіП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНіП 2.04.08-87 «Газопостачання», ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розробки, узгодження і твердження проектної документації для будівництва» і інші) та погоджувати з місцевими органами державного нагляду.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники житлових приміщень зобов`язані дотримуватись нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки та не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, що порушують умови проживання громадян. Зокрема, встановлення відповідачем металевих дверей у коридорі загального користування порушує норми Правил пожежної безпеки України, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19 жовтня 2004 року.

Крім того, статтею 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Аналіз вищенаведених положень закону дає підстави для висновку, що здійснивши самовільне, без згоди інших співвласників, перепланування коридору загального користування шляхом встановлення металевих дверей, відповідач тим самим порушив права позивача як співвласника приміщень загального користування на безперешкодне користування своєю власністю.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що самовільне перепланування загального коридору із встановленням металевих дверей погіршує умови експлуатації цих місць позивачем, а тому доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вимоги щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок привести приміщення загального користування - загальний коридор до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в попередній стан відповідно проектної документації мають бути задоволені.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259,263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 привести у попередній стан відповідно до проектної документації коридор загального користування, а саме демонтувати самочинно встановлені металеві двері в загальному коридорі до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С", код ЄДРПОУ 33587098, адреса м. Київ, вул. Чавдар, 2, к.6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 11.10.2021.