Ухвала суду № 100293800, 08.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1870/21

номер провадження 2-з/695/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участі секретаря Варданян Л.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 342 854,38 грн.

22.09.2021 подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що відповідач, зловживаючи своїми правами, не з`являється в судові засідання по справі і продовжує користуватися кредитним коштами у сумі 299737,35 грн. У свою чергу відповідач продовжує невиконання умов кредитного договору, останній платіж був здійснений ним в травні 2021 року, яким було частково погашено заборгованість за відсотками. Погашення тіла кредиту не здійснюється взагалі. Водночас відповідач має два розрахункові рахунки, якими він постійно користується для здійснення своєї господарської діяльності. Нерухомого чи рухомого майна відповідач не має. Вказані дії відповідача свідчать, що відповідач і надалі продовжуватиме приховування належного йому майна, щоб уникнути виконання кредитних зобов`язань.

Тому, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на кошти в межах суми позову, що містяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 в АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , МФО 320478 та АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 , МФО 380805.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У порядку, визначеному ч.3 ст.153 ЦПК України позивач як заявник був викликаний до суду для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, однак не з`явився з невідомих суду причин.

24.09.2021 р. заявник надіслав до суду уточнення до заяви про забезпечення позову по справі, в якому просив накласти арешт на:

- кошти в межах суми позову, що містяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк»;

- кошти в межах суми позову, що містяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк»;

- кошти в межах суми позову, що містяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись з заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості у травні 2021, що не свідчить про злісне ухилення від виконання зобов`язання.

Заявник вказує на наявність у відповідача двох розрахункових рахунків, однак не надає доказів того, що накладення арешту на кошти на даних рахунках не призведе до перешкоджання господарській діяльності відповідача. Крім того, про наявність розрахункового рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль» позивачу було відомо при подачі позову, оскільки він зазначений в кредитному договорі.

Як вбачається з поданих до суду заяв про забезпечення позову, заявник зазначає, що забезпечення необхідне для недопущення порушення прав позивача, недопущення приховування майна відповідачем, однак сам позивач вказує, що рухоме та нерухоме майно у відповідача відсутнє.

Дана заява не обґрунтована належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України. Разом з тим, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Заявником не наведено обґрунтування щодо необхідності саме накладення арешту як заходу забезпечення позову.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У зв`язку з викладеним, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко