Ухвала суду № 100293538, 13.10.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1691/21

Провадження № 2/541/744/2021

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ковердяєвої Любов Володимирівни про заміну відповідача,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Євгеній Олексійович.

Ухвалою від 19 липня 2021 року зазначену справу було прийнято до свого провадження зазначеній справі було відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання на 13 серпня 2021 року, яке не відбулося з-за перебування головуючого судді у справі на лікарняному. Підготовче засідання було відкладене на 06 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача Миргородської міської ради вказав в підготовчому судовому засіданні , що вони є неналежним відповідачем , тому представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ковердяєва Л.В. подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги свого довірителя і зазначила відповідачем Комишнянську селищну раду Миргородського району Полтавської області. Одночасно з уточненою позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду її уточненої позовної заяви і про заміну первісного позивача Миргородську міську раду на належного відповідача Комишнянську селищну раду Миргородського району, оскільки земельна ділянка, яка входить до предмету позову, знаходиться на території Комишнянської селищної ради.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частин 2 і 3 статті 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з уточненої редакції позовних вимог, а також обґрунтування заміни первісного відповідача належним, суд приходить до висновку за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Миргородську міську раду на належного – Комишнянську селищну раду Миргородського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.51, 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ковердяєвої Л.В.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Замінити первісного відповідача у справі Миргородську міську раду належним відповідачем – Комишнянську селищну раду Миргородського району Полтавської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, уточнену позовну заяву з додатками направити залученому відповідачу у справі.

Відкласти підготовче засідання на 24 листопада 2021 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник