Ухвала суду № 100293531, 12.10.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2672/21

Провадження №2/541/974/2021

УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., у справі № 541/2672/21 провадженні № 2/541/974/2021 перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, Київська обл., 01033) про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруПриватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса: вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14, м. Київ),

установив:

12.10.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Щоб не закрити позивачу доступ до правосуддя суддя наголошує, що позивачкою сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру , а позовні вимоги містять дві вимоги , одна немайнового характеру – про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , а інша – майнового характеру, а саме про стягнення безпідставно набутих коштів, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 гривень за другу позовну вимогу.

В решті - позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Позивач подав до суду разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, майдан Соборний, будинок 1) копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 25102 від 04.09.2020 року та документів на підставі яких його було вчинено. В обґрунтування свого клопотання, зазначає, що зазначені докази повинні знаходитися в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві у зв`язку з тим, що діяльність нотаріуса припинена, самостійно отримати такі докази не може, оскільки Законом України «Про нотаріат» надання подібного роду інформації нотаріусами фізичним особам не передбачено.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом та відкрити провадження у справі.

2.Зобов`язати позивача сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в сумі 908 гривень до розгляду справи .

3.Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, майдан Соборний, будинок 1) копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 25102 від 04.09.2020 року та документів на підставі яких його було вчинено.

4.Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті провести 01 грудня 2021року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою -п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п`ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву – протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник