Постанова № 100293425, 12.10.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/596/21

Провадження № 2-а/529/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сіліпіни Олександра Валерійовича, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 575954 від 15.07.2021, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сіліпіною О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 09.07.2021 о 01 год. 41 хв. він, будучи за кермом свого автомобіля марки “HONDA CR-V” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував разом із пасажиркою ОСОБА_2 з смт Диканька Полтавської області до м. Львів. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Позивач вказує, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. ОСОБА_1 зазначає, що близько 01 год. 40 хв. зупинив автомобіль на вимогу патрульної поліції на 386 км автодороги М06 Київ-Чоп і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Враховуючи неможливість негайно повністю відремонтувати освітлення номеру безпосередньо на місці, він вчинив всі можливі дії щодо усунення проблеми, а саме замінив лампочку. Не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідка - пасажира його автомобіля ОСОБА_2 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності, та у порушення вимог ст. 9 КУпАП виніс оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові. При цьому, позивач вказав, що частиною 6 статті 121 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, не передбачено відповідальності за відсутність підсвітки заднього номерного знаку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що лампочки у підсвітці заднього номерного знаку могли вийти з ладу десь в дорозі через низьку якість дорожнього покриття (ями на дорозі), тому під час руху на автомобілі він не міг знати про можливу несправність і відповідно його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутня. Також, вказав, що з відео з бодікамер поліцейських не вбачається факт керування ним автомобілем, оскільки останнє починається з моменту як поліцейський підходить до його зупиненого автомобіля.

Представник відповідача – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позов вказано, що під час винесення оскаржуваної постанови відбувалася відеофіксація на портативні відеореєстратори, що відображено в оскаржуваній постанові. Поліцейський представився, попередив ОСОБА_1 , що проводиться відеофіксація та пояснив суть вчиненого правопорушення. Поліцейським було зафіксовано, що в автомобілі позивача не освітлювався задній номерний знак. Розгляд справи проводився у передбаченому ст. 279 КУпАП порядку, а саме позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Було задоволено клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку із потребою скористатися правничою допомогою. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті та вказано технічний пристрій, за допомогою якого проводився відеозапис. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону. При цьому, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свій позов.

Третя особа - інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сіліпіна О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позову або інших клопотань чи заяв суду не надав.

Заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 575954 від 15.07.2021, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сіліпіною О.В., вбачається, що 09.07.2021 о 01 год 41 хв на 386 км автодороги М06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів з бодікамери поліцейського, позивач ОСОБА_1 спочатку категорично заперечував факт того, що керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, вважаючи, що його номерний знак і так видно у світлі фар автомобілів чи ліхтарів на дорозі, також зазначав, що ні Правилами дорожнього руху, ні КУпАП не передбачено підсвітки номерного знака за допомогою конструкції автомобіля. В подальшому, в ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 сам підтвердив, що освітлення заднього номерного знака мабуть вийшло з ладу десь в дорозі під час руху, можливо через низьку якість дорожнього покриття (ями на дорозі), і навіть сам говорив, що можна усунути цю несправність шляхом заміни лампочки. Про це позивач також вказав і у своєму позові, і у судовому засіданні. Крім цього, позивач у позові також зазначив, що він замінив лампочку у підсвітці номерного знака. Аналіз змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні свідчить про те, що позивач сам підтвердив факт того, що освітлення номерного знаку на автомобілі, яким він керував, було несправне, тобто він дійсно керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Крім того, на відеозаписі чітко видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із неосвітленим заднім номерним знаком.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, така несправність могла виникнути під час руху транспорту і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. А тому, доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом - встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачено відповідальності за відсутність підсвітки заднього номерного знаку, так як у диспозиції вказаної частини статті чітко та конкретно визначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху (про порушення якого було вказано в оскаржуваній постанові) водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що неосвітленість номерного знаку у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості означає саме відсутність або несправність так званої підсвітки заднього номерного знаку.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача, що він не керував автомобілем, оскільки з відеозапису, наданого відповідачем, також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, та пояснював поліцейським, що перед виїздом ним було перевірено справність освітлення автомобіля, та вказував, що підсвітка номера перегоріла саме в дорозі.

Позивач не зміг пояснити яким чином опинився на трасі за кермом атомобіля, що зафіксовано на відео з бодікамкр поліцейського.

Крім того, судом враховано, що інспектором належним чином було повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, про відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення, роз`яснено позивачу його права, тобто працівниками поліції не допущено порушення прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи, докази надані відповідачем у справі, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, доказів на підтвердження пред`явлених позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, таких обставин не було встановлено.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, натомість відповідачем були надані суду докази на спростування доводів позивача та на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сіліпіни Олександра Валерійовича, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бендери, 14а, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сіліпіна Олександр Валерійович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бендери, 14а.

Повний текст складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко