Ухвала суду № 100293322, 08.10.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/152/21

381/91/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року ТзОВ ФК «Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №381/91/15-ц про відмову у задоволені позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 вищезгадане рішення було скасоване в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_1 та ухвалено нове, про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення суду щодо стягнення заборгованості з Боржника приватний виконавець Трофименко М.М. відмовив у відкритті виконавчого провадження № 59915583. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт». Відповідно до офіційної інформації з АСВП станом на день подання вищевказаної заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Крім цього, згідно з Актом приймання-передачі документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувають. Крім цього заявник зазначає, що процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливістю пред`явлення виконавчого документа в межах строку, що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Форт» як правонаступника банку.

На підставі викладеного, заявник просить суд змінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» по справі № 381/91/15-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

07.10.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло заперечення, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пославшись на певні обставини. Також, як зазначено в запереченні відсутність у заявника оригіналу виконавчого листа ще раз доводить безпідставність звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа, заявник залишає поза увагою той факт, що таке звернення до суду можливо лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилання заявника на те, що ними строк пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора (ПАТ КБ «Надра») в процесі ліквідації не може заслуговувати на увагу, оскільки ПАТ КБ «Надра» (як первісний кредитор) звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., але з пропущенням трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, на час укладання Договору про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (15.05.20) та Договору від 05.11.20 (на який посилається заявник ТОВ «ФК «Форт») первісний стягував ПАТ КБ «Надра» було пропущено встановлений законом трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, відсутні будь-які законні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з`явилася, в прохальній частині заявипросила справу розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, судом встановлено, що 27.10.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 381/91/15-ц, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.12.2015 - рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 28 026,24 дол. США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 19 622,61 дол. США, пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 306 324, 92 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 7 673,40 грн. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 03.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 – рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № дог156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року у розмірі 47 688,85 дол. США, з яких заборгованість за кредитом – 28 02624 дол. США, що еквівалентно 583 300,66 грн., заборгованість за відсотками – 19 662,61 грн., що еквівалентно 409 231,26 грн. та пеню в розмірі 306 324,92 грн., а також судовий збір в розмірі 12 058,20 грн.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

26.05.2021 року ТзОВ ФК «Форт» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськраойнного суду Київської області від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження – відмовлено. Оскільки, був пропущений трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа) до виконання.

Крім цього, як було зазначено в ухвалі суду від 22.06.2021 року зацікавленою особою ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було повідомлено, що Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Тому, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не визнає Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулось до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Дана ухвала суду заявником не оскаржувалась та вступила в законну силу 07.07.2021.

Отже, 29 вересня 2021 року ТзОВ ФК «Форт» повторно звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на чинне судове рішення (ухвалу) від 22 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ТзОВ ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд вважає, що провадження в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд, вважаючи дану вимогу похідною від вимоги про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Оскільки ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року відмовлено у заміні стягувача, яка набрала чинності на день розгляду заяви судом, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням того, що зазначена вимога заявлена неналежним стягувачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255-256, 441-443, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ТзОВ ФК «Форт» в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження - закрити.

В задоволенні заяви ТзОВ ФК «Форт» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська