Ухвала суду № 100292556, 12.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-зз/646/14/21

Справа № 638/15868/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

12 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участю секретаря судових засідань Бєлівцової О.А., розглянувши клопотання виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдь Р.М. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року виконавчий директор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдь Р.М. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про зняття заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року у цивільній справі №638/15868/18 шляхом накладення арешту на автомобіль марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності з 21.01.2015 року ОСОБА_1 , та заборонни вчинення дії щодо відчуження автомобіля марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності з 21.01.2015 року ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 справа розподілена на суддю Шелест І.М.

У зв`язку зі заявленим суддею Шелест І.М. самовідводу, згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 04 жовтня 2021 року, справа розподілена на суддю Теслікову І.І.

У судове засідання сторони не з`явились, представником позивача заявлено клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви у призначене судове засідання не з`явився, доказів поважності суду не подали.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача подав заяву про розгляд за його відсутністю, а відповідач та третя особа не надали суду доказів поважності не з`явлення у призначене судове засідання, враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення передбачені ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року по вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності з 21.01.2015 року ОСОБА_1 , та заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності з 21.01.2015 року ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року справу передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова 21 грудня 2021 року у справі № 638/15868/18 в задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що позивачем подана заява про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 247,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдь Р.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 03 січня 2021 року у справі №638/15868/18, зняти арешт на автомобіль марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності з 21.01.2015 року ОСОБА_1 , та заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності з 21.01.2015 року ОСОБА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Теслікова