Ухвала суду № 100292477, 12.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1466/21

Провадження № 1-кс/192/223/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченка П.В., погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смирновим А.В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021041570000394 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має повну вищу освіту, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - Канівець Ю.О.,

прокурора – Смирнова А.В.,

слідчого – Ткаченка П.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Томи В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2021 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 62 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_2 у нього виник злочинний умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи справа від потерпілого, ОСОБА_1 завдав потерпілому один удар гострим предметом, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на складний ніж, який тримав у правій руці, в область задньої сторони тулуба ОСОБА_2 , після чого наніс ще один удар в область правого плеча ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої 1/2 частини грудної клітини, проникаючого у черевну порожнину, колото-різаного поранення правого плеча.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2021 року за №12021041570000394.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне пс трок від 5 до 8 років. Також може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому достовірно відомо місце знаходження та проживання останніх. Крім того, посилаються на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підтримав думку свого захисника стосовно можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Пояснив суду, що не пам`ятає обставини вчинення ним правопорушення, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає тільки як опинився в лікарні з тілесними ушкодженнями. Також пояснив, що в той день мав при собі складний ніж, який використовував для робіт з демонтажу покриття.

Захисник підозрюваного – адвокат Тома В.П. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що не доведено існування жодного ризику, які зазначені в клопотанні. Також вважав, що потерпілий фізично не міг запам`ятати особу, яка завдала йому удари через те, що було дуже темно, а вулиця не освітлювалася. Також свідок впізнав підозрюваного за фото, яке взято з паспорта останнього та зроблено у 2003 році, що ставить під сумнів таке впізнання. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Главою 22 КПК України врегульовано процедуру повідомлення про підозру.

Так, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий о 16 годині 00 хвилин 10 жовтня 2021 року, про що складено відповідний протокол.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості , зокрема прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення.

Також, ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З доданих до клопотання матеріалів з`ясовано, що повідомлення про підозру складено 10 жовтня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченком П. В. В той же час таке повідомлення про підозру підписано іншою посадовою особою, а саме – слідчим СВ ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченком П. В.

Слідчий суддя посилається на те, що вимоги про зазначення посади особи, яка вручила повідомлення про підозру містяться в ст. 278 КПК України, а дата та час повідомлення про підозру повинні бути невідкладно внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте повідомлення про підозру складене за один рік до обставин вчинення кримінального правопорушення, дата та час повідомлення про підозру не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а посада особи яка склала повідомлення та зазначено, що вручила його - є різними.

Частинами 1,2,3 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

З дослідженого слідчим суддею повідомлення про підозру з`ясовано, що відомості про вручення його ОСОБА_1 відсутні. На останньому аркуші повідомлення про підозру від 10 жовтня 2020 року міститься напис «поняті» та підписи « АДРЕСА_2 ». Проте до матеріалів клопотання не додано відповідного процесуального рішення або документу, який би підтверджував факт вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень з огляду на те, що повідомлення про підозру може бути вручене в порядку, передбаченому Главою 11 КПК України.

Також не додано і процесуального документу, який би підтверджував факт чого саме засвідчили поняті, прізвище яких навіть не зазначено на повідомленні про підозру. Факт вручення повідомлення про підозру захиснику, а також пояснення самого ОСОБА_1 про отримання ним такого повідомлення не ототожнюється з врученням такого повідомлення відповідно до вимог КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що останній не набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що оскільки повідомлення про підозру складено з порушеннями вимог КПК України, докази його вручення ОСОБА_1 протягом 24 годин з моменту його затримання не надані, тому слідчий суддя вважає, що останній не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням того, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відсутні, а ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 276-279 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченка П.В., погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смирновим А.В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021041570000394 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя: Н. О. Щербина