Ухвала суду № 100291488, 23.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34243/21

Провадження № 1-кс/761/19242/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

прокурора Охріменка С.І.,

захисника Музичука Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Гергая К.А., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Гаркушиним Т.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 12021100020000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Гергая К.А., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Гаркушиним Т.А., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021100020000645 від 24.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в лютому 2021 року, але не пізніше 20.02.2021, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна розробив злочинний план по вимаганню та отриманню грошових коштів від осіб, які можуть бути причетні до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також заволодінню чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Так, розроблений ОСОБА_1 злочинний план передбачив наступне: взяття в оренду автомобілів для подальшого їх використання у якості таксі з метою отримання від третіх осіб замовлень на перевезення речей, у тому числі обіг, яких обмежений чи заборонений, з однієї точки міста Києва в іншу; налаштування стільникових додатків служб таксі «Uber», «Uklon», «Bolt» та «Taxi838», які даватимуть можливість попередньо залученим співучасникам у якості водіїв таксі отримувати замовлення клієнтів для переміщення речей, у тому числі тих обіг, яких обмежений чи заборонений, з однієї точки міста Києва в іншу; залучення з числа найближчого оточення осіб для виконання функцій водіїв таксі, які будуть приймати замовлення клієнтів на доставку будь-яких речей (посилок) через свої облікові записи у мобільних додатках: «Uber», «Uklon», «Bolt» та «Taxi838», отримувати, оглядати їх, а у випадку виявлення у посилках наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або коштовних речей повідомляти іншим учасникам організованої групи про місце, час, особу отримувача таких посилок з метою подальшого вимагання грошових коштів від вказаних осіб за не притягнення їх нібито до кримінальної відповідальності або передачі коштовних речей іншим учасникам організованої групи з метою їх подальшої реалізації та отримання грошових коштів; залучення із числа найближчого оточення осіб, які представляючись співробітниками поліції, фізично затримуватимуть (утримуватимуть) осіб відразу після отримання ними посилок, у яких нібито знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, з метою подальшого вимагання та отримання грошових коштів за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів; підшукання предметів, схожих на зброю та газові балончики, які містять в собі подразнюючу речовину, для використання їх під час вчинення злочинних дій з метою подолання психологічного і фізичного опору потерпілих, схиляння потерпілих до передачі грошових коштів, а також для відбиття нападу, осіб які намагатимуться чинити опір неправомірним діям учасників організованої групи.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що розробивши злочинний план скоєння на постійній основі тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив із числа найближчого оточення осіб, які поділяли його незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу, прагнули до швидкого збагачення та були схильні до вчинення різного роду злочинів, а також які спільно з ним і під його керівництвом беззаперечно виконували відведені їм ролі згідно розробленого ним злочинного плану.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 створив організовану злочинну групу, до складу якої увійшли: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки вищевказаних злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованого на досягнення спільного злочинного результату у виді незаконного збагачення шляхом вчинення обумовлених злочинних дій, відомого всім учасникам; група характеризувалася підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_1 ; тривалістю свого існування - в період часу з початку 2021 року по вересень 2021 року.

Відповідно до розробленого ОСОБА_1 злочинного плану діяльності вказаної організованої групи, функції та задачі кожного з учасників були розподілені наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є організатором та активним учасником організованої групи, поклав на себе виконання наступних обов`язків: розробка плану злочинної діяльності, тактики і методики організації та вчинення злочинів; загальне керівництво і координацію дій учасників групи при організації та вчиненні злочинів; розподіл обов`язків між учасниками організованої групи з чітким визначенням ролей і функцій при скоєнні злочинів; розробка тактику поведінки і задачі кожного учасника організованої групи в ході вчинення злочинів, визначення функції кожного із учасників групи під час вчинення злочинів та приймання безпосередньої участі у координації їх вчинення; приймати безпосередню участь у вимаганні грошових коштів у наркозалежних осіб представляючись співробітником поліції, з метою пригнічення опору потерпілих та досягнення злочинної мети; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті злочинної діяльності між членами організованої групи; організація загальних зборів усіх учасників організованої групи під час яких вирішувати проблемні питання, які виникають в ході здійснення протиправної діяльності.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 20.02.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., попросив ОСОБА_9 замовити кур`єрську доставку в службі таксі для доставки посилки на іншу адресу, на що ОСОБА_9 , достовірно не знаючи, що знаходиться в посилці, погодилась.

Після цього, ОСОБА_9 замовила кур`єрську доставку в службі таксі через мобільний додаток таксі «838» та, побачивши на екрані свого мобільного телефону, що водій служби таксі прибуде на вказане нею місце за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А, за декілька хвилин, вийшла на вулицю, щоб дочекатись його приїзду та передати отриману від ОСОБА_8 посилку водію таксі.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 15 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи, виконуючи свою роль, прибула на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А, до якого згодом підійшла ОСОБА_9 та передала невстановленій досудовим розслідуванням особі отриманий від ОСОБА_8 пакунок для доставки його на іншу адресу.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими учасниками, виконуючи відведену роль, повідомила ОСОБА_1 про отримання за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А посилки, в якій може знаходитися наркотична речовина.

В свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які діяли в складі організованої групи, виконуючи свої ролі, прибули на автомобілі марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А та підійшли до ОСОБА_9 , яка в цей час продовжувала стояти біля автомобіля служби таксі і з метою подолання опору ОСОБА_9 та її морального пригнічення, для виконання їх незаконних вимог, представились співробітниками поліції, пред`явили їй нібито службові посвідчення поліцейських та повідомили ОСОБА_9 , що вона затримана за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, чим незаконно позбавили волі останню та самовільно присвоїли владні повноваження, що поєднане із вчиненням суспільно - небезпечного діяння.

В подальшому, ОСОБА_9 сприймаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як працівників поліції, у подальшому підкорювалась їх незаконним вимогам, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , користуючись цим, незаконно позбавляючи волі потерпілої, продовжували реалізовувати спільний злочинний план. спрямований на вимагання грошей у останньої під приводом висловлення погроз щодо притягнення її до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої групи, виконуючи свої ролі, надали ОСОБА_9 вказівку скасувати її замовлення в додатку таксі «838».

Будучи впевненою, що останні дійсно є працівниками поліції, ОСОБА_9 виконала їх вимогу, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка знаходилась за кермом невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля таксі, виконуючи свою роль, повернула ОСОБА_9 отриманий від неї пакунок, яка, в свою чергу, передала його ОСОБА_1 на його вимогу.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконавши свою роль згідно раніше розробленого плану, залишила місце вчинення злочину.

Продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 всупереч її волі та не даючи їй можливості вільно пересуватися увесь цей час, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відкрили отриманий від останньої пакунок та повідомили, що в ньому знаходиться наркотична речовина - канабіс, за що її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свої ролі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 наказали їй сісти до салону їх автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , на що остання, вважаючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно є працівниками поліції виконала цю вимогу, та 20.02.2021, приблизно о 22 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А, всупереч своєї волі сіла до салону автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи єдиний злочини план, незаконно утримуючи ОСОБА_9 проти її волі у вказаному автомобілі, з метою створення у неї враження, що вони нібито дійсно є працівниками поліції, поїхали в напрямку Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться по вул. Кошиця, 3-А в м. Києві.

Під час руху автомобіля у вказаному напрямку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 висунули ОСОБА_9 вимогу передати їм 2000 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

На вказану незаконну вимогу ОСОБА_9 повідомила, що в неї грошових коштів при собі немає, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний план, продовжили в неї вимагати грошові кошти та надали їй незаконну вказівку телефонувати до родичів, щоб вони перерахували кошти на банківську картку № НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_9 , воля якої була подавлена незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також сприймаючи погрози останніх щодо притягнення її до кримінальної відповідальності як реальні, виконала їх незаконні вимоги та зателефонувала по мобільному телефону до свого чоловіка ОСОБА_8 та своєї матері ОСОБА_10 , яким повідомила, що їй терміново потрібні гроші для вирішення особистих питань, які необхідно перерахувати на банківську картку (№ НОМЕР_2 ), номер якої надали їй ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Не будучи обізнаною в даній ситуації, ОСОБА_10 , виконуючи прохання ОСОБА_9 , 21.02.2021, в період часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 20 хв., переказала на банківську картку № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати у салоні автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 під`їхали до магазину «ЛОТОК», розташованого по вул. Кошиця 5-А, що у м. Києві, де їх чекав ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконуючи обумовлені ролі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, у присутності ОСОБА_8 , висловили ОСОБА_9 вимогу передати їм решту в сумі 1400 доларів США 21.02.2021.

Так, 22.02.2021, приблизно о 13 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими учасниками злочинною групи, виконуючи свою роль, здійснювали телефонні дзвінки із абонентського номеру НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , представляючись співробітниками поліції та погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності продовжувала вимагати передати грошові кошти в сумі 1400 доларів США, водночас ОСОБА_9 вказану вимогу не виконала у зв`язку з відсутністю в неї коштів.

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, повторно, у складі організованої групи, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27.06.2021 ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою власного проживання: АДРЕСА_4 , близько 23 год. 00 хв., замовив кур`єрську доставку пакунка в службі таксі через мобільний додаток «Uklon».

Вказане замовлення прийняте ОСОБА_2 , який діяв у складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та іншими учасниками групи, відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, виконувавши свою роль здійснював доставку посилки для ОСОБА_11 .

Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці посилку, ОСОБА_2 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, здійснив огляд отриманої посилки та виявивши, що у пакунку можливо знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, повідомив адресу, куди він мав доставити замовлення, іншим членам організованої групи - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Після цього, 27.06.2021, приблизно о 23 год. 05 хв. до будинку 10 до пров. Ясеноватського в м. Київ на автомобілі марки «Toуota Camry 50» прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які очікували на інформацію від ОСОБА_2 про вручення посилки адресату - ОСОБА_11 .

Надалі, близько 23 год. 05 хв., ОСОБА_2 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, прибув на автомобілі таксі марки «Infiniti», державний номерний знак. НОМЕР_5 , за адресою: м. Київ, пров. Ясеноватський, 10, до якої згодом підійшов ОСОБА_11 та отримав від ОСОБА_2 замовлений ним пакунок.

В цей час, відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, а саме, 27.06.2021, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які діючи в складі організованої групи, виконуючи свої ролі, отримавши від ОСОБА_2 повідомлення про отримання ОСОБА_11 посилки, підійшли до останнього, при цьому, ОСОБА_11 почав рух в сторону під`їзду.

З метою подолання опору ОСОБА_11 та його морального пригнічення для виконання незаконних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зупинили його, представились співробітниками поліції, пред`явили йому нібито службові посвідчення поліцейських та повідомили, що він затриманий за вчинення злочину, чим незаконно позбавили волі останнього та самовільно, повторно, присвоїли владні повноваження.

В свою чергу, ОСОБА_11 , сприймаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як працівників поліції, у подальшому підкорювався їх незаконним вимогам, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , користуючись цим, незаконно позбавляючи волі потерпілого продовжували реалізовувати спільний злочинний план, спрямований на вимагання грошей у останнього під приводом висловлення погроз щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші співучасники повторно, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, надали ОСОБА_11 незаконну вказівку - сісти до салону їх автомобіля, на що потерпілий вважаючи, що останні дійсно є працівниками поліції, виконав цю вимогу та 27.06.2021 приблизно о 23 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Ясеноватський, 10, всупереч своєї волі сів до салону автомобіля марки «Toуota Camry 50» на заднє пасажирське сидіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний план, продовжуючи незаконно позбавляти ОСОБА_11 можливості вільного пересування, утримуючи його проти його волі у вказаному автомобілі, повідомили йому, що у отриманій ним посилці знаходиться наркотична речовина, у зв`язку з чим його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_11 проти його волі, почали рух автомобілем марки «Toуota Camry 50» в напрямку заправки «Окко», що знаходиться по вул. Узвіз Фрометівський, 24 в м. Києві.

Під час руху автомобілю у вказаному напрямку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 висунули вимогу ОСОБА_11 передати їм 45 000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

На вказану незаконну вимогу ОСОБА_11 повідомив, що в нього грошових коштів при собі немає, на що ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в складі організованої групи, продовжили вимагати грошові кошти, погрожуючи застосуванням фізичної відносно ОСОБА_11 .

Після чого, 27.06.2021, приблизно о 23 год 40 хв., перебуваючи у автомобілі марки «Toyota Camry 50» по вул. Узвіз Фроментівський, 24, в м. Києві, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, дістав предмет схожий на пістолет, який мав при собі, та направив його у бік потерпілого, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито відібрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone SE» та всупереч його волі самостійно здійснив переказ грошових коштів в сумі 20 671 грн. 48 коп., використовуючи мобільний додаток «Приват 24», на банківський рахунок картки № НОМЕР_6 , яка належить невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, повторно, у складі організованої групи, діючи спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 04.08.2021 ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 27, приблизно о 23 год. 00 хв., замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, яку мали привезти кур`єрською доставкою через службу таксі «Uklon».

Вказане замовлення прийняте ОСОБА_7 , який діяв у складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану. Згадану посилку ОСОБА_7 мав доставити для ОСОБА_12 .

Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці посилку, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, попередньо здійснивши огляд отриманої посилки та виявивши, що у пакунку можливо знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, повідомив адресу куди він мав доставити замовлення, іншим членам організованої групи - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Після цього, 04.08.2021 до будинку АДРЕСА_5 у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 55 хв. на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які стали очікувати на інформацію від ОСОБА_7 про вручення посилки адресату - ОСОБА_12 .

В подальшому, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, прибув на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_7 , за адресою: м. Київ вул. К. України, 27, до якого згодом підійшов ОСОБА_12 та отримав від ОСОБА_7 замовлений ним пакунок.

В цей час, відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану (04.08.2021, приблизно о 23 год. 55 хв.) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, отримавши від ОСОБА_7 повідомлення про отримання ОСОБА_12 посилки, підійшли до останнього, який в цей час почав рух в сторону під`їзду, та з метою подолання опору ОСОБА_12 , а також його морального пригнічення для реалізації їх незаконних вимог представились співробітниками поліції, пред`явили йому нібито службові посвідчення поліцейських та повідомили ОСОБА_12 , що він затриманий за вчинення злочину, чим незаконно позбавили волі останнього та самовільно присвоїли владні повноваження поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Водночас, ОСОБА_12 сприймаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як працівників поліції, у подальшому підкорювався їх незаконним вимогам, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , користуючись цим, незаконно позбавляючи волі потерпілого продовжували реалізовувати спільний злочинний план, спрямований на вимагання грошей у останнього під приводом висловлення погроз щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, повторно, виконуючи свою роль, з метою особистого збагачення, 05.08.2021, приблизно о 00 год. 05 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. К. України, 27, висунули ОСОБА_12 вимогу передати їм 500 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

На вказану незаконну вимогу ОСОБА_12 повідомив, що у нього грошових коштів при собі немає, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, продовжили вимагати від ОСОБА_12 грошові кошти під погрозою застосування фізичної сили.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , виконуючи свою роль, з метою особистого збагачення, 05.08.2021, приблизно о 00 год. 45 хв., зателефонував ОСОБА_7 , який в цей час перебував за адресою: м. Київ вул. Ш. Алейхема 10-А, та в ході телефонної розмови надав ОСОБА_7 вказівку підійти до них за адресою: АДРЕСА_5 , з метою пригнічення потерпілого чисельною перевагою над ним та доведення свого злочинного умислу до кінцевого результату, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, з метою особистого збагачення та вимагання грошових коштів, 05.08.2021 приблизно о 00 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. К. України, 27, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, розпилив вміст газового балончику, який утримував при собі, в обличчя потерпілому ОСОБА_12 , з метою схилення останнього до виконання незаконної вимоги на передачу коштів.

Усвідомивши, що у ОСОБА_12 дійсно відсутні будь-які грошові кошти, ОСОБА_7 викликав співробітників поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві для притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішли у невідомому напрямку.

Також, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, повторно, у складі організованої групи, діючи спільно з ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 04.08.2021 ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 21, приблизно о 18 год. 00 хв. замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, яку мали доставити їй через кур`єрську доставку служби таксі «Uklon» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 21.

Вказане замовлення прийняте невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка виконуючи свою роль, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та іншими учасниками групи, мала доставити посилку ОСОБА_13 .

Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці посилку, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, здійснила попередній огляд отриманої посилки та виявивши, що у пакунку можливо знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, повідомила адресу, куди вона мала доставити замовлення іншим членам організованої групи - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Після цього, 04.08.2021 приблизно о 19 год. 07 хв. до будинку 21 на проспект Перемоги у м. Київ на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які стали очікувати на інформацію від невстановленої досудовим розслідуванням особи про вручення посилки адресату - ОСОБА_13 .

Приблизно в цей же час о 19 год. 07 хв. 04.08.2021 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 21, на автомобілі «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_7 , під`їхала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка згодом передала посилку ОСОБА_13 .

В цей же час, відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, 04.08.2021 приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, отримавши повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи про отримання ОСОБА_13 посилки, підійшли до останньої, яка в цей час утримуючи при собі пакунок рухалась у напрямку під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , та з метою подолання опору ОСОБА_13 та її морального пригнічення для виконання їх незаконних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представились співробітниками поліції, пред`явили ОСОБА_13 нібито службові посвідчення поліцейських та повідомили, що вона затримана за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, чим незаконно позбавили волі останню та самовільно присвоїли владні повноваження, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

В свою чергу, ОСОБА_13 , сприймаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як працівників поліції, у подальшому підкорювалась їх незаконним вимогам, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , користуючись цим, незаконно позбавляючи волі потерпілу продовжували реалізовувати спільний злочинний план, спрямований на вимагання грошей у останньої під приводом висловлення погроз щодо притягнення її до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками організованої групи, повторно, виконуючи свою роль, з метою особистого збагачення, 04.08.2021, приблизно о 19 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Борщагівська 10-А, висунули ОСОБА_13 вимогу передати їм 27 000 грн. за не притягнення її до кримінальної відповідальності за нібито вчинення нею злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

На вказану незаконну вимогу ОСОБА_13 повідомила, що в неї грошових коштів при собі немає, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками організованої групи, виконуючи свою роль, продовжили у неї вимагати грошові кошти та надали вказівку телефонувати друзям або родичам, щоб вони передали вказану ними суму, але ОСОБА_13 , вказану вимогу не виконала у зв`язку з відсутністю в неї будь-яких грошових коштів.

Усвідомивши, що у ОСОБА_13 дійсно відсутні будь-які грошові кошти, залишили її та пішли у невідомому напрямку.

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи злочинну діяльність, направлену на отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, повторно, у складі організованої групи, діючи спільно з ОСОБА_5 , та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 30.07.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_14 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_7 , зателефонував її знайомий на ім`я ОСОБА_15 та попросив забрати для нього посилку, доставку якої він замовив через кур`єрську доставку служби таксі.

Вказане замовлення було прийняте невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діяла в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, виконувала свою роль та яка мала доставити посилку ОСОБА_14 .

Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці посилку, не встановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, здійснила попередній огляд переданої посилки та виявивши, що у пакунку можливо знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, повідомив адрес, куди він мав доставити замовлення, іншим членам організованої групи - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В подальшому, 30.07.2021 приблизно о 21 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 7-А, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які стали очікувати на інформацію від невстановленої досудовим розслідуванням особи про вручення посилки адресату - ОСОБА_14 .

Так, 30.07.2021, приблизно в цей же час, близько 21 год. 25 хв., невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, прибула на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі таксі за адресою: м Київ, вул. Рейтерська, 7-А, до якого згодом підійшла ОСОБА_14 та отримала замовлений пакунок.

В цей же час, відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, 30.07.2021, приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення про отримання ОСОБА_14 посилки, підійшли до неї, яка в цей час утримуючи при собі пакунок рухалась у напрямку свого під`їзду та з метою подолання опору ОСОБА_14 та її морального пригнічення для виконання їх незаконних вимог представились співробітниками поліції, пред`явили їй нібито службові посвідчення поліцейських та повідомили ОСОБА_14 , що вона затримана за вчинення злочину, чим незаконно позбавили волі останню та самовільно присвоїли владні повноваження поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

В свою чергу, ОСОБА_14 сприймаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як працівників поліції, у подальшому підкорювалась їх незаконним вимогам, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , користуючись цим, незаконно позбавляючи волі потерпілу продовжували реалізовувати спільний злочинний план, спрямований на вимагання грошей у останньої під приводом висловлення погроз щодо притягнення її до кримінальної відповідальності.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 . ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, виконуючи свою роль, з метою особистого збагачення, 30.07.2021, приблизно о 21 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 7-А, висунули ОСОБА_14 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 300 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Після отримання від ОСОБА_14 частини грошових коштів у сумі 2000 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли у невідомому напрямку.

Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану направленого на отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, повторно, у складі організованої групи, діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та іншими учасниками організованої групи, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 29.07.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. бульвар В. Гавела 45, замовив через мобільний додаток кур`єрську доставку в службі таксі «Bolt» для доставки пакунка іншій особі за іншою адресою.

Вказане замовлення було прийняте ОСОБА_3 , який діяв в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками організованої групи відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, виконував свою роль, та який мав доставити посилку від ОСОБА_16 .

Отримавши замовлення в мобільному додатку, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, повідомив адресу, звідки останній мав забрати замовлення, іншим членам організованої групи - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Після цього, 29.07.2021 приблизно о 19 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 45, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_8 , прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які стали очікувати на інформацію від невстановленої досудовим розслідуванням особи про отримання посилки від ОСОБА_16 .

Цього ж дня, близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_3 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, виконуючи свою роль, прибув на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі таксі за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела 45, до якого згодом підійшов ОСОБА_16 та передав останньому пакунок.

В цей же час, відповідно до попередньо розробленого спільного злочинного плану, 29.07.2021, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, отримавши від ОСОБА_3 повідомлення про отримання ним посилки, підійшли до ОСОБА_16 , який в цей час продовжував стояти біля автомобіля служби таксі та з метою подолання опору ОСОБА_16 та його морального пригнічення для виконання їх незаконних вимог представились співробітниками поліції, пред`явили йому нібито службові посвідчення поліцейських та повідомили ОСОБА_16 про те, що він затриманий за вчинення злочину, чим незаконно позбавили волі останнього та самовільно присвоїли владні повноваження поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

В свою чергу, ОСОБА_16 , сприймаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як працівників поліції, у подальшому підкорювався їх незаконним вимогам, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , користуючись цим, незаконно позбавляючи волі потерпілого продовжували реалізовувати спільний злочинний план спрямований на вимагання грошей у останнього під приводом висловлення погроз щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повторно, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_16 та не даючи йому можливості вільно пересуватися, повідомили, що в пакунку, який він утримував при собі, знаходиться наркотична речовина, за що його притягнуть до кримінальної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_16 , надали йому незаконну вказівку сісти до салону їх автомобіля, на що останній вважаючи, що останні дійсно є працівниками поліції виконав цю вимогу та 29.07.2021, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 45 та всупереч своєї волі сів до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_16 проти його волі, почали рух автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_8 , для створення враження у потерпілого, що вони нібито дійсно є працівниками поліції, поїхали у невідомому напрямку, після чого під час руху висунули вимогу останньому передати їм 100 000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

На вказану незаконну вимогу ОСОБА_16 повідомив, що у нього грошових коштів при собі немає.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_16 під`їхали до банкомату «Приват 24», розташованого по вул. К. Комарова 30/28 у м. Києві, та змусили потерпілого зняти з власних кредитних карт грошові кошти в сумі 20 000 грн. та передати їм.

22.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_1 злочинів, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для провадження; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави або визначити заставу у розмірі понад 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2021, не визначати заставу або визначити заставу у розмірі понад 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Музичук Є.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необгрунтованість підозри і зазначив, що його підзахисний проживає в м. Ірпені, одружений, має на утримані двоє малолітніх дітей. При цьому, просив долучити до матеріалів клопотання договір оренди нерухомого майна від 28.06.2020, копію свідоцтва про шлюбу Серія НОМЕР_9 , копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_10 , копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_11 , яке судом задоволено.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вказавши, що вину визнає, однак не вважає себе організатором і насилля він не вчиняв, а потерпілі самі відчували провину і сідали в автомобілі.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021100020000645 від 24.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ; допитами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ; допитами свідків ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами обшуків від 22.09.2021; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованих йому злочинів на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність застосування тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для провадження; незаконного впливу на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_1 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає виключно позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Наявність у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчиненні з особливою зухвалістю та посягають на громадську безпеку, життя, здоров`я та власність громадян, характер вчинення злочинів шляхом погрози застосування до потерпілих небезпечного для їх життя та здоров`я насильства свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та закону.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також, що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків, а також враховано його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, поєднаний із погрозою застосування насильства, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Поряд з цим, дані обставини можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки деякі з них є знайомими підозрюваного, місце проживання яких може бути йому відоме і з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що не виключений і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Слідчим суддею також враховано, щоОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до особливо тяжких злочинів, вагомість доказів щодо його можливої причетності до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, значний суспільний резонанс, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення перешкод органу досудового розслідування, можливість здійснення ним впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, а тому, враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про сімейні та соціальні зв`язки і спосіб життя, а такожслідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я або існування інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, зокрема, і його майновий стан, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Гергая К.А., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Гаркушиним Т.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100020000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 761/34243/21.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська