Ухвала суду № 100291387, 07.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1987/21

Справа № 760/9513/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Каліщук М.В.,

за участю прокурора Жили Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Забуги А.І.,

провівши у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за №12021100170000056, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за №12021100170000056, у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28.10.2021 р. включно, однак судовий розгляд кримінального провадження триває, і остаточного рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, так як не відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, із визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат Забуга А.І. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, та зазначила, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою її підзахисного, оскільки співмешканка обвинуваченого ОСОБА_1 винайняла квартиру у м. Києві, де вони мають змогу проживати на час кримінального провадження, що свідчить про те, що обвинувачений не буде переховуватись від суду та матиме постійне місце проживання у м. Києві. Також, адвокат зазначила, що розмір застави, яку просить визначити обвинуваченому прокурор є завеликою, та просить обмежити розмір застави 20-ма прожитковими мінімумами для працездатних осіб.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника стосовно доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Так, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 28 жовтня 2021 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, місця роботи та офіційного засобу для існування, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто до 05 грудня 2021 року включно.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_1 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий на підставі вироку Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, що у своїй сукупності може свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також - впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 , володіючи інформацією про їхнє місце проживання, може бачитись з потерпілим та свідками та вживати заходів стосовно зміни останніми своїх показань, які були надані на досудовому розслідуванні.

Стосовно тверджень сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Забуги А.І. щодо наявності підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, оскільки співмешканка обвинуваченого орендувала квартиру у м. Києві, то суд зазначає наступне. Стороною захисту до суду на час проведення судового засідання не було подано будь-яких доказів, на підтвердження факту проживання обвинуваченого однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також тієї обставини, що дійсно співмешканка обвинуваченого ОСОБА_1 уклала договір оренди помешкання у м. Києві на тривалий строк, що могло б свідчити про те, що обвинуваченому є де проживати у м. Києві. Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.

Тому, із врахуванням положень ст. 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто до 05.12.2021 року включно.

Із врахуванням положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 визначає суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 грудня 2021 року включно.

Ухвала суду діє до 05 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 17 листопада 2021 рік на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя К. С. Застрожнікова