Ухвала суду № 100290836, 26.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9233/20

Провадження № 2-з/752/36/21

У Х В А Л А

26.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

В ході розгляду справи представником позивачів було подано заяву про забезпечення позову.

В подальшому представником позивачів подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявники у визначений Законом спосіб через свого належним чином уповноваженого представника звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

26.07.2021 р. за заявою представника позивачів позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки залишено судом без розгляду.

Оскільки положення Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки положення Глави 8 ЦПК України «Забезпечення доказів» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позов, в межах якого була подана заява про забезпечення позову, за заявою представника позивачів залишено без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки підстав для подальшого розгляду даної заяви не існує.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивачів про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: