Вирок № 10029055, 22.04.2010, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа №-1-3\2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК

Бережанський районний суд Тернопільської області

22 квітня 2010 року

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю прокурора Слівінського Р.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення за ч.2 ст. 307 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка, Козівського району Тернопільської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в с. Жовнівка Бережанського району Тернопільської області, раніше судимого вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2003 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, в перших числах березня 2009 року, точної дати та часу на досудовому слідстві встановити не надалось можливим, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи по місцю свого проживання в с. Жовнівка Бережанського району Тернопільської області, незаконно, умисно продав гр-ну ОСОБА_2 6 насіннєвих коробок рослин маку за кошти в сумі 20 (двадцять) гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2- 708/09 добровільно видані громадянином ОСОБА_2 коробки рослин маку, які йому незаконно збув ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 11,56 грама.

Окрім цього, в кінці березня 2009 року, точної дати та часу на досудовому слідстві встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи по місцю свого проживання в с. Жовнівка Бережанського району Тернопільської області, діючи повторно, незаконно, умисно продав гр-ну ОСОБА_3.5 насіннєвих коробок рослин маку за кошти в сумі 15 (пятнадцять) гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2- 701/09 добровільно видані громадянином ОСОБА_3 коробки рослин маку, які йому збув ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 7,20 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 квітня 2009 року під час проведення працівниками ВБНОН при УМВС України в Тернопільській області оперативної закупки в ОСОБА_1, останній, перебуваючи в с. Жовнівка, Бережанського р-ну, діючи повторно, незаконно та умисно збув працівнику правоохоронних попередньо подрібнену ним особисто речовину рослинного походження світло-коричневого кольору за 400 (чотириста) гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2- 608/09 збута ОСОБА_4 речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 175,62 грама.

Окрім цього, 17 квітня 2009 року працівниками Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області в ході проведення огляду місця проживання ОСОБА_1 в с. Жовнівка Бережанського району Тернопільської області, було виявлено та вилучено з помешкання ОСОБА_1 частково подрібнені коробки рослин із залишками стебел.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2- 610/09 вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження коричневого кольору (коробки рослин із залишками стебел), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 9,16 грама. Згаданий особливо небезпечний засіб ОСОБА_1, діючи повторно, незаконно та умисно, зберігав по місцю свого проживання із метою його подальшого збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому обвинуваченням злочинах за ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю, щиро покаявся, запевнив, що таке більше не повториться. Також пояснив, що він не страждає захворюванням опійна наркоманія і не має потреби у вживанні наркотичних засобів. Дійсно, на початку березня 2009 року, перебуваючи в себе вдома в с. Жовнівка Бережанського району він продав хлопцеві на імя ОСОБА_2, пізніше дізнався, що його прізвище ОСОБА_2 кілька сухих рослин маку за 15 гривень. Степан казав, що мак йому потрібен для лікування. Також десь в кінці березня 2009 року, будучи в себе вдома в с.Жовнівка Бережанського району, він знову продав кілька рослин маку за 20 гривень чоловікові на імя ОСОБА_3, як пізніше він дізнався його прізвище було ОСОБА_3 і який також казав, що мак потрібен його для покращення здоров”я . Також визнав, що 17 квітня 2009 року він попередньо знайшовши сухі рослини маку, перемолов їх на мясорубці у себе вдома в с. Жовнівка Бережанського району, а потім продав цю мелену макову соломку вагою біля 170 грам. чоловікові на ім'я ОСОБА_5 за 400 гривень. Після чого його дізнався, що це була оперативна закупка, яка проводилася працівниками міліції. Частину не проданої макової соломки він залишив зберігати в себе вдома за вказаною адресою, яку потім було виявлено та вилучено під час огляду працівники міліції.

Винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому обвинуваченням злочинах, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, о крім повного визнання підсудним своєї вини, підтверджується обєктивно оціненими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме,

- рапортом ст. оперуповноваженого ОВС ОМ ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області Буняка О.О. від 17 квітня 2009 року ( а.с.10);

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 17 квітня 2009 року ( а.с. 11);

- протоколом огляду грошових коштів від 17 квітня 2009 року та доданими фотокопіями купюр гривень України ( а.с. 12-14);

- актом огляду покупця від 17 квітня 2009 року ( а.с. 15);

- протоколом оперативної закупівлі від 17 квітня 2010 року ( а.с. 18);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 17 квітня 2009 року ( а.с. 19);

- рапортом оперуповноваженого СКР Бережанського РВ УМВСУ в Т\обл. Кобрина В.О. від 17 квітня 2009 року ( а.с. 31);

- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2009 року будинковолодіння, в с.Жовнівка Бережанського району Тернопільської області в якому проживав ОСОБА_1( а.с. 35-36);

- рапортом начальника СКР Бережанського РВ УМВСУ в Т\обл. Сороки С.М. від 13 травня 2009 року (а.с. 48);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 рослин маку від 13 травня 2009 року ( а.с. 49);

- рапортом оперуповноваженого БНОН Бережанського РВ УМВСУ в Т\обл. Паньківа О.Я. від 14 травня 2009 року ( а.с. 55);

- протоколом добровільно видачі ОСОБА_3 рослин маку від 14 травня 2009 року (а.с. 58);

- висновком судово-хімічної експертизи №-2-609\09 від 28 квітня 2009 року з якого вбачається, що речовина рослинного походження, яку ОСОБА_1 17 квітня 2009 року збув під час проведення оперативної закупівлі працівникам міліції, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 175,62 грама. ( а.с. 71-73);

- висновком судово-хімічної експертизи №-2-608\09 від 27 квітня 2009 року з якого вбачається, що речовина рослинного походження, яка знаходилася в слідових кількостях на мясорубці, виявленій під час огляду 17 квітня 2009 року житлового будинку в с.Жовнівка Бережанського району в якому проживав ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ( а.с.79-81);

- висновком судово-хімічної експертизи №-2-610\09 від 28 квітня 2009 року з якого вбачається, що речовина рослинного походження, виявлена під час огляду 17 квітня 2009 року житлового будинку в с.Жовнівка Бережанського району в якому проживав ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 9,16 грама ( а.с.87-89);

- висновком судово-хімічної експертизи №-2-701 \09 від 18 травня 2009 року з якого вбачається, що речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 7,20 грама ( а.с.95-96 );

- висновком судово-хімічної експертизи №-2-708\09 від 20 травня 2009 року з якого вбачається, що речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 11,56 грама ( а.с.102-103);

- протоколами огляду речових доказів ( а.с. 111, 113);

- квитанцією №-64 про зберігання речових доказів ( а.с. 115);

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з”ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз”яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей; суд також приймає до уваги щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, де, на думку суду, зазначені обставини пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, суд вважає, що покарання, передбачене ч.2 ст. 307 КК України є надто суворе і вважає за необхідне застосувати до підсудного ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому більш мяке покарання, ніж передбачене законом. Також, з зазначених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, суд вважає за необхідне не призначати підсудному додаткового покарання у вигляді конфіскації його майна, передбаченого в санкції ч.2 ст. 307 КК крани, як обов”язкового.

Поряд з цим, судом враховуються і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та сама особа винного, який притягувався до кримінальної відповідальності і є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а тому, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим лише з ізоляцією від суспільства.

На стадії досудового слідства 05 травня 2009 року підсудному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави майна товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17 500, 00 грн, а саме пральної машинки, холодильника, домашнього кінотеатра, компютера, телевізора, бензопили, DVD плеєра з акустичною системою, шафи, дивана ( а.с. 124-126). Також, підсудний ОСОБА_1 був попереджений про необхідність виконання ним зобов”язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування та суду. ОСОБА_1 було роз”яснено, що у разі порушення ним обраного запобіжного заходу, згадані матеріальні цінності будуть звернені в дохід держави . В подальшому, в процесі судового розгляду справи, підсудний ОСОБА_1 ухилився від явки в суд, не повідомив суд про причини неявки та їх поважність, без дозволу суду був відсутнім за місцем свого постійного проживання. У зв”язку з чим, 02 квітня 2010 року підсудному судом було змінено запобіжний захід із застави на взяття під варту. А тому, предмет згаданої застави підлягає зверненню в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, без конфіскації майна підсудного.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 02 квітня 2010 року.

Звернути в користь держави майно, яке було предметом застави, як запобіжного заходу, обраного підсудному на досудовому слідстві і яке (майно)прийнято слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ в Т\обл. Луговим О.М. для подальшої передачі на депозит Бережанського РВ УМВСУ в Т\обл. ( а.с. 124-126), а саме:

1. Пральну машинку вартістю 5 тис. грн.;

2. Холодильник вартістю 2 тис. грн.;

3. Домашній кінотеатр вартістю 1 тис. грн.;

4. Комп”ютер вартістю 2,5 тис. грн.;

5. Телевізор вартістю 1 тис. грн.;

6. Бензопила вартістю 1 тис. грн.;

7. DVD плеєр з акустичною системою вартістю 1 тис. грн.;

8. Шафа вартістю 1 тис. грн.;

9. Диван вартістю 1 тис. грн.

Знищити речові докази по справі, а саме:

1. Подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, ззовні схожої на мелену макову солому, що знаходиться у пакеті з полімерного матеріалу зеленого кольору з малюнками та надписами латинськими літерами на ньому масою 172,68 грама вилучену в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

2. Подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, ззовні схожої на мелену макову солому, що знаходиться у пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору з надписом «SPRINGFIELD» на ньому масою 9,16 грама вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

3. Подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, ззовні схожої на мелену макову солому, що знаходиться в прозорому безбарвному пакеті з полімерного матеріалу масою 7,20 грам добровільно видану ОСОБА_3, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

4. Подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, ззовні схожої на мелену макову солому, що знаходиться у полімерному пакеті синього кольору із надписом “NIVEA” на ньому масою11,56 грама добровільно видану ОСОБА_2 яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

5. Мясорубку, на поверхні внутрішніх стінок якої проглядається нашарування речовини світло-коричневого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті комбінованих зелено-чорно-червоних кольорів та надписом “CARROWS” на ньому, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області. ( а.с. 115)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати в загальному розмірі 1876 ( одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 80 коп. за проведення судово-хімічних експертиз:

- №- 2-609\09 від 28 квітня 2009 року;

- №-2-608\09 від 27 квітня 2009 року;

- №-2-610\09 від 28 квітня 2009 року;

- №-2-701\09 від 18 травня 2009 року;

- №-2-708\09 від 20 травня 2009 року.

( код ЕДРПОУ 24524727, Банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 35221003000215, призначення платежу “ За проведене дослідження”, адреса м. Тернопіль вул. С.Будного,48.

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис Н.П.Німко

З оригіналом вірно.

Вирок суду набрав законну силу.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах кримінальної справи №-1-43\2008.

В.о. голови Бережанського районного суду

Тернопільської області В.І.Шміло