Рішення № 100290230, 29.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6595/20

пр. № 2/759/886/21

29 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.09.2019 в м. Києві на пр.Перемоги, 121 у м. Києві відбулось ДТП за участю автотранспортних засобів автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у даному ДТП. У результаті протиправних дій відповідача був пошкоджений автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого відповідно до звіту ТОВ «Клевер Експерт» становить 64695,64 грн. На момент ДТП автомобіль «Рено»,д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до полісу № АО/0528879 був застрахований у ТДВ «СК «Київ РЕ». Позивач звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування проте відповіді так і не отримав, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач просив стягнути на свою користь з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмрі 2000,00 грн та страхове відшкодування в розмірі 35428,38 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2020 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, до участі у справі було залучено третю особу - ОСОБА_2 .

В подальшому, від третьої особи надійшла заява, в якій зазначено про те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» про стягнення збитку в розмірі 36352,90 грн, витрат на авто товарознавчу експертизу в розмірі 2000,00 грн та франшизи в розмірі 100,00 грн (справа №759/23597/19). Третя особа наголошує на тому, що предмет спору у справі є аналогічним предмету спору у справі №759/19412/19.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2021 постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, пояснив, що подав два позови, один до страхової компанії, інший, до особи, яку було визнано винним у ДТП.

Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надіслав, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2019 в м. Києві на пр-ті Перемоги, 121 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автотранспортних засобів автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правове відповідальність ОСОБА_2 , на момент вчинення ДТП була застрахована згідно із полісом № АО/0528879 у ТДВ «СК «Київ РЕ». Відповідно до вказаного полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн.

Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено ПАТ «Київський страховий дім» 20.03.2018.

29.10.2019 позивачем до ТДВ «СК «Київ РЕ» подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Позивач наголошує, що відповідач свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування досі не виконав, тому, він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого позивачу у відповідності до звіту ТОВ «Клевер Експерт» становить 36428,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно із ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які в свідчили про виконання відповідачем зобов`язань за договором страхування. Обставин звільнення відповідача від зобов`язань за попередньо укладеними договорами в процесу судового розгляду також не було встановлено.

Вартість матеріального збитку, визначена експертом, відповідачем не спростована.

При цьому, суд не бере до уваги твердження третьої особи щодо аналогічності предмету спору у цій справі та справі №759/19412/19, оскільки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 759/23597/19 зазначено про те, що позовних вимог до страховика у цій справі позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач у зв`язку із настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну.

У даному випадку, відшкодуванню підлягає визначена експертом вартість матеріального збитку, в межах страхового ліміту, зменшена на розмір франшизи, визначений в полісі, у даному випадку наявні підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача розміру матеріального збитку в сумі 35 428,38 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на виготовлення довідок відповідних органів та на проведення експертиз.

Таким чином, витрати страхувальника, які не передбачені ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, на проведення автотоварознавчої експертизи, не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою фактичного розміру збитків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 22, 509, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 35 428,38 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04.10.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» (місцезнаходження: м. Київ, Анрі Барбюса,13Б, ЄДРПОУ: 33442139).

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Ю.В. Войтенко