Вирок № 100289697, 29.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5741/21

№1-кп/755/971/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Геркулі Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040001995 від 14.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно помічником директора ПП «Аквастрім», перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2011 р.н. та 2004 р.н., з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Мельника Д.І.,

захисника Чопівської С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.09.2020 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, був зупинений інспекторами УПП в м. Києві ДПП НПУ за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 22/1. Від встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, на ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Києві ДПП НПУ складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який направлений на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Встановлено, що ОСОБА_1 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вирішив підробити і використати завідомо підроблений документ, а саме, висновок лікаря нарколога КНП «КМНКЛ Соціотерапія».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_1 на початку вересня 2020 року, у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці, через оголошення в мережі інтернет, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, домовилась про підроблення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після чого, сприяла невстановленій особі у вчиненні кримінального проступку, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені та по-батькові, дати народження), та відомостей про дату та час проходження медичного огляду за грошову винагороду.

У подальшому, 05 вересня 2020 року, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в поруч з ТЦ «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, передала ОСОБА_1 завідомо підроблений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 від 07.09.2020 року, тобто, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме, закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, які були перераховані невстановленій особі за невстановленими реквізитами за допомогою терміналу «iBox».

Відповідно до відповіді на запит наданий КМП «КМНКЛ Соціотерапія» (ЄДРПОУ 05496862) № 124 від 15.02.2021 року, у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння 05.09.2020 року не проходив, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 від 05.09.2020 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2020 року не складався, примірник Висновку від 07.09.2020 року ОСОБА_1 не видавався. Лікар-нарколог ОСОБА_2 , зазначений у Висновку від 07.09.2020, як лікар-нарколог, який 05.09.2020 року нібито проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , наказом КМП «КМНКЛ Соціотерапія» від 12.05.2020 року був звільнений.

Згідно з висновком експерта від 16.03.2021 року № СЕ-19/111-21/11397-ДД: відбиток печатки «ВІДДІЛЕННЯ МЕДИЧНИХ ОГЛЯДІВ НА СТАН АЛКОГОЛЬНОГО ТА НАРКРТИЧНОГО СПЯНІННЯ» у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесений не кліше печатки «КАБІНЕТ МЕДИЧНИХ ОГЛДІВ НА СТАН АЛКОГОЛЬНОГО ТА НАРКОТИЧНОГО СПЯНІННЯ», експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше.

1. Відбиток штампу «Департамент охорони здоров`я Комунальне не комерційне підприємство «СОЦІОТЕРАПІЯ» у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесений не кліше штампу Департамент охорони здоров`я Комунальне не комерційне підприємство «СОЦІОТЕРАПІЯ», експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльних зразків, а іншим кліше.

2. Відбиток печатки «ВІДДІЛЕННЯ МЕДИЧНИХ ОГЛЯДІВ НА СТАН АЛКОГОЛЬНОГО ТА НАРКРТИЧНОГО СПЯНІННЯ» у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесений не кліше печатки «КАБІНЕТ МЕДИЧНИХ ОГЛДІВ НА СТАН АЛКОГОЛЬНОГО ТА НАРКОТИЧНОГО СПЯНІННЯ», експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше.

Відбиток штампу «Департамент охорони здоров`я Комунальне не комерційне підприємство «СОЦІОТЕРАПІЯ» у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесений не кліше штампу Департамент охорони здоров`я Комунальне не комерційне підприємство «СОЦІОТЕРАПІЯ», експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльних зразків, а іншим кліше.

Крім того, 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 від 07.09.2020 року, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, під час розгляду справи № 755/13554/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні надав судді Дніпровського районного суду міста Києва, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 від 07.09.2020 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, в ОСОБА_1 під час проходження огляду 05.09.2020 року о 01 годині 10 хвилин ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до відповіді на запит, наданий Дніпровським судом міста Києва до КМП «КМНКЛ Соціотерапія» (ЄДРПОУ 05496862) № 978 від 27.10.2020 року, у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння 05.09.2020 року не проходив, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792 від 05.09.2020 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок) від 07.09.2020 року не складався, примірник Висновку від 07.09.2020 року ОСОБА_1 не видавався. Лікар-нарколог ОСОБА_2 , зазначений у Висновку від 07.09.2020 року, як лікар-нарколог, який 05.09.2020 року нібито проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 наказом КМП «КМНКЛ Соціотерапія» № 58/к від 12.05.2020 був звільнений.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02.11.2020 року (справа № 755/13554/20), під час судового розгляду судом було встановлено недостовірність висновку № 008792 від 07.09.2020 року, складеного о 01 годині 10 хвилин 05.09.2020 року та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно вчинив протиправні дії, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що у скоєному щиро кається, розуміє, що його дії були умисними, незаконними, прохав суворо його не карати та показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному, відповідають дійсності.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних проступків, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних проступків, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008792, складеного 07.09.2021 року; відповідей з КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.10.2020 року, 09.11.2020 року та 15.02.2021 року; матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 755/13554/20; висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/11397-ДД від 15.03.2021 року; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.03.2021 року; повідомлення про підозру від 26.03.2021 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи та використання завідомо підробленого документа, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав повністю.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого (його щире каяття, вину визнав повністю), наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/11397-ДД від 15.03.2021 року в розмірі 1 307 гривень 60 копійок.

Речовий доказ у кримінальному упровадженні, а саме: поліетиленовий пакет № 0020061, в якому знаходиться оригінал висновку лікаря-нарколога КМП КМНКЛ «Соціотерапія» № 008792, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що переданий до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику та прокурору.

Суддя: