Ухвала суду № 100289508, 11.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8218/21

Провадження №: 1-кп/752/1559/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Гай А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Мехура В.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 62019000000001392 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Мехура В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Смірнова В.Р.,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Мехуру В.В., посилаючись на п. 3 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості.

Заява мотивована тим, що на думку обвинуваченого, з огляду на подоження п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, підтримувати державне обвинувачення у суді уповноважений виключно прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а не будь-яка особа з посвідченням прокурора.

Згідно постанови Генерального прокурора від 26.05.2021 виникла необхідність у заміні групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 для здійснення у ньому подальшого підтримання публічного обвинувачення в суді та до групи прокурорів було включено прокурора Мехура В.П. Однак, вказана постанова винесена після закінчення досудового розслідування та спрямування обвинувального акту до суду, не містить законних підстав (перелік яких є вичерпним згідно ч. 3 ст. 37 КПК України) для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора, а саме на Мехура В.П., оскільки, на думку обвинуваченого, вказані підстави не можуть бути визнані поважними для цього, а отже здійснення таким прокурором своїх повноважень у кримінальному провадженні є неможливим.

Вважав, що вищевказана постанова про заміну групи прокурорів є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 110 КПК України, а тому просив відвести прокурора Мехура В.В. від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник заяву підтримав.

Прокурор заперечував щодо заявленого йому відводу, вважав, що підстави для його відводу відсутні, дійсно він був переведений після скерування обвинувального акту до суду, постанова, якою він включений до групи прокурорів є законною, підстава на яку посилається обвинувачений не є підставою для відводу прокурора.

Суд, вислухавши заяву обвинуваченого, думки інших учасників, заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у статті 77 КПК України, та є наступними:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 37 КПК України встановлено порядок призначення та заміни прокурора.

Зокрема, ч. 3 ст. 37 КПК України визначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури, або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Суд вважає, що постанова Генерального прокурора від 26.05.2021 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 відповідає вимогам ст.ст. 37, 110 КПК України, оскільки у ній належним чином мотивовано, що необхідність у зміні групи прокурорів виникла з метою забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, ураховуючи його складність та кількість учасників, у тому числі обвинувачених та захисників, для швидкого судового розгляду у розміні строки, а також враховуючи кадрові зміни.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Мехура В`ячеслава Петровича відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Мехура В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук