Ухвала суду № 100289431, 11.10.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1703/21

1-кп/707/260/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербак-Стерниш Д.П.,

прокурора Чепурної Т.В.

представника потерпілої сторони Денисенка В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Радька Ю.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бакатуро Р.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310000107 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Радько Ю.М. в судовому засіданні заявив відвід прокурору Чепурній Т.В. з тих підстав, що у звязку з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 , завданні йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, останнім були подані відповідні заяви про кримінальні правопорушення, що стали підставами початку досудових розслідувань низки кримінальних проваджень. Оскільки досудове розслідування по цих кримінальних провадженнях триває, а потенційним підозрюваним на переконання ОСОБА_1 є саме прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури – Чепурна Тетяна Володимирівна, якій і було доручено очолити групу прокурорів для забезпечення законності в цьому кримінальному провадженні, на даний час її особиста заінтересованість в результатах розслідування у цьому кримінальному провадженні ще більше зросла, і це безпосередньо повязано з її бажанням уникнути законної відповідальності і справедливого покарання. Захисник просив відвести прокурора Чепурну Т.В. від участі у розгляді справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Прокурор та представник потерпілої сторони заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважають її безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що аргумент обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що відносно прокурора Чепурної Т.В. перевіряються факти на дотримання нею законності при виконанні професійних обовязків і наявні кримінальні провадження, підозра по яким, на думку сторони захисту, повинна бути предявлена прокурору Чепурній Т.В., котра очолює групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому є сумніви в упередженості останньої, не підтверджується жодним доказом і є абстрактним поняттям. Обвинувачений не доводить, що прокурору Чепурній Т.В. оголошено підозру або пред`явлено обвинувачення по факту порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час досудового розслідування. Посилання обвинуваченого на той факт, що прокурор Чепурна Т.В. під час досудового розслідування переймала на себе функції слідчого, порушувала порядок збору та долучення доказів, та вчиняла інші процесуальні дії в порушення норм КПК України суд не приймає як доказ упередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва. Зокрема, сторона захисту мала можливість оскаржити дії прокурора в судовому порядку. Законність збору доказів оцінює суд у нарадчій кімнаті.

Отже, суд вважає, що заява про відвід не обгрунтована. У сторони захисту відсутні конкретні аргументи, за виключенням абстрактних та загальних тверджень. Також відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність підстав для відводу, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку - про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника Радька Ю.М. про відвід прокурора Чепурної Тетяни Володимирівни - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2021 року.

Суддя: Є. П. Тептюк