Ухвала суду № 100289303, 11.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7054/21

Провадження № 1-кс/712/3663/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., при секретарі Тітовій О.І., за участю прокурора Пироженка А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Прудивус М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури Тищенка К.Ю., подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021250000000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, приватного підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури Тищенко К.Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021250000000004, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в період з листопада 2020 року по лютий 2021 року незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені тютюнові вироби за наступних обставин.

15.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами обшуків від 18.02.2021, висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/3186-НЗПАП від 18.03.2021, висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/4708-ТВ від 31.05.2021,показаннями свідків.

Крім того, факти збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, а саме:

- показаннями ОСОБА_2 , який показав, що в листопаді 2020 року, придбав у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , одну пачку сигарет «Marshall» без марок акцизного податку та одну пачку сигарет «Compliment» без марок акцизного податку по ціні 26 гривень за одну пачку.

- показаннями ОСОБА_3 , який показав, що наприкінці 2020 року, придбав у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , одну пачку сигарет «Marshall» без марок акцизного податку по ціні 26,5 гривень та на початку 2021 року у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , придбав одну пачку сигарет «Compliment Red» без марок акцизного податку по ціні 26,5 гривень.

- показаннями в.о. начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_4 , який показав, що 24 листопада 2020 року, в ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , придбав одну пачку сигарет « DB Сині» без марок акцизного податку та одну пачку сигарет «DB Червоні» без марок акцизного податку по ціні 26 гривень за одну пачку у ОСОБА_1

- показаннями заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДПС у Черкаській областіОСОБА_4 , який показав, що 24 листопада 2020 року, в ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в його присутності ОСОБА_4 придбав одну пачку сигарет «DB Сині» без марок акцизного податку та одну пачку сигарет «DB Червоні» без марок акцизного податку по ціні 26 гривень за одну пачку у ОСОБА_1

- показаннями ОСОБА_5 , яка показала, що з початку 2021 року до березня 2021 вона неофіційно працювала у ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , де збувала сигарети в тому числі без марок акцизного податку за вказівкою ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про вказану незаконну діяльність.

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/3186-НЗПАП від 18.03.2021, подрібнені речовини рослинного походження, які надійшли на експертизу в сигаретах, вилучених 18.02.2021 в ході обшуків в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , містять у своєму складі нікотин та мають характерні мікроскопічні ознаки для частин рослин роду тютюн.

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/4708-ТВ від 31.05.2021, об`єкти, надані на експертизу таякі вилучені в ході обшуків 18.02.2021 в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , є сигаретами з фільтром та без фільтру.

Таким чином, причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі:

-протоколом обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2021;

-протоколом обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_2 від 18.02.2021;

-протоколом обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_4 від 18.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.06.2021;

-висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/3186-НЗПАП від 18.03.2021;

-висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/4708-ТВ від 31.05.2021;

ОСОБА_1 18.02.2021 особисто вручено повістку про виклик на допит до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 23.02.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Також неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , яким може користуватись ОСОБА_1 . Абонентом дзвінки за вказаним номером ігнорувались.

Крім того, здійснювались щоденні виїзди (в тому числі в ранкову і вечірню пору доби) за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . У ході зазначених виїздів установлено, що вхідні двері квартири за вказаною адресою ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів установлено, що ОСОБА_1 може проживати за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, 24.03.2021 з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій ОСОБА_1 по місцю проживання поштою відправлено повістки про виклик на 29.03.2021, проте на зазначену в повістці дату останній не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Старшим о/у другого оперативного відділу УПЕП ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 26.03.2021 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_5 . Під час здійснення виїздів особи, які проживають у квартирі № 36 , ігнорували прохання відчинити вхідні двері. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири залишено повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 31.03.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Зазначеним працівником ГУ ДФС у Черкаській області 01.04.2021 повторно здійснено виїзд за вказаною адресою. На прохання відчинити вхідні двері особи, які проживають в указаній вище квартирі, ніяк не відреагували. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири вдруге залишено повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 05.04.2021, проте на зазначену в повістці дату останній також не з`явився, про причини не явки не повідомив.

ОСОБА_1 11.06.2021 направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 11.06.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_1 . Слухавку підняла особа жіночої статі, яка представилася дружиною ОСОБА_1 , та якій повідомлено про виклик останнього до слідчого на 15.06.2021 на 10 год. 00 хв.

На вказаний вище час та день ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, про причину не явки не повідомив.

Повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного складено 15.06.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України з метою вручення ОСОБА_1 зазначених документів 15.06.2021 здійснено виїзд у м. Умань по місцю реєстрації зазначеної особи по АДРЕСА_1 , та по місцю можливого фактичного проживання останнього за адресою АДРЕСА_5 . За вказаними адресами ОСОБА_1 або членів його родини не виявлено, про що у присутності понятих складено відповідні протоколи.

Прокурор у клопотанні зазначає, що беручи до уваги, що прокурором та слідчим було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 , проте місцезнаходження останнього не встановлено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного цього ж дня 15.06.2021 відповідно до положень кримінального процесуального законодавства направлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком (накладна № 2030110626111 від 15.06.2021).

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_1 за викликами до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області не з`являється, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Така неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 також унеможливлює виконання прокурором вимог ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України щодо вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів до нього.

Прокурор у клопотанні вказує, що враховуючи систематичну неявку підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, на даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 45400 грн, який передбачений ст. 182 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, на думку прокурора, попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Пироженко А.О. клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Прудивус М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наобгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32021250000000004 за фабулою: « ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в період з листопада 2020 року по лютий 2021 року незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені тютюнові вироби за наступних обставин.» - правова кваліфікація ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно з протоколами обшуків від 10.02.2021, 12.02.2021, за адресами: м. Умань, Площа Гагаріна, 1-Б; м. Умань, вул. Незалежності, 69-А; АДРЕСА_4 праціівниками СУ ГУ ДФС у Черкаській області було виявлено та вилучено сигарети без марок акцизного збору.

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/3186-НЗПАП від 18.03.2021, подрібнені речовини рослинного походження, які надійшли на експертизу в сигаретах, вилучених 18.02.2021 в ході обшуків в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , містять у своєму складі нікотин та мають характерні мікроскопічні ознаки для частин рослин роду тютюн.

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/4708-ТВ від 31.05.2021, об`єкти, надані на експертизу таякі вилучені в ході обшуків 18.02.2021 в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні магазину за адресою: вул. Соборна, 1, смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область, є сигаретами з фільтром та без фільтру.

15.06.2021 прокурором Черкаської обласної прокуратури Тищенком К.Ю. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Заслухавши доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_1 , слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про обґрунтованість підозри та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, пояснень, наданих прокурором під час розгляду клопотання, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик перешкоджання кримінальному правовопорушенню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважає за можливе застосувати до нього заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 23 790 грн.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23 790 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена протягом 5 днів з дня винесення ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.

Отримувач: ТУ ДСА України у Черкаській області

ЄДРПОУ: 26261092

МФО: 820172

Банк отримувача ДКС України м. Київ

р/р UA888201720355269002000003652

Призначення платежу: Застава за (П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні Пироженко А.О, Бондаренко М.Ю., Борщ А.В., Завгороднього О.О.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11 жовтня 2021 р.

Слідчий суддя : С.Є. Токова