Рішення № 100289263, 12.10.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2228/21

2-др/703/9/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу у цивільній справі №703/2228/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката у справі №703/2228/21 у сумі 2000 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що дана цивільна справа розглянута, та судом прийнято рішення про задоволення її позовних вимог; разом з тим її представником адвокатом Петренком О.В. у заяві від 21 вересня 2021 року про розгляд справи у відсутність як позивача, так і її представника, зазначено, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Петренко О.В. не з`явилися, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить розглядати заяву у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, позиції щодо розміру судових витрат позивача на оплату правничої допомоги не висловив.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/2228/21 приходить до наступного.

У провадженні суду перебувала дана цивільна справа, у якій 21 вересня 2021 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 113, яким звернено стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 58 294,78 доларів США, що еквівалентно 1 658 066,77 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося, оскільки у судове засідання позивач та її представник не з`явились, проте у заяві про розгляд справи у відсутність сторони позивача представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко О.В. зазначив, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.1, 3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 07 липня 2021 року між адвокатом Петренком О.В. та Сімаченко А.І. укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання ряду юридичних послуг клієнту, пов`язаних із підготовкою матеріалів даної цивільної справи, та безпосередньою участю адвоката при розгляді справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Згідно п.2.4 вказаного договору, договір є оплатним, умови оплати визначені сторонами у розділі 4 цього договору.

Згідно акта виконаних робіт від 23 вересня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 07 липня 2021 року, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги від 07 липня 2021 року. Сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо надання правничої допомоги, що обумовлена у п.1 цих актів. Клієнт оплатив надані послуги до підписання цього акта, а саме 02 серпня 2021 року у сумі 1500 гривень та 13 серпня 2021 року у сумі 500 гривень, у зв`язку з чим клієнту видано оригінали квитанцій.

У детальному описі робіт, наданих адвокатом, та їх вартість, детально викладені правничі послуги, які були надані адвокатом Петренком О.В. клієнту Сімаченко А.І. за договором про надання правничої допомоги від 07 липня 2021 року. При цьому, зазначений у даному описі обсяг робіт, час їх виконання та їх вартість погоджені з ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанцій №02/08/21-1 від 02 серпня 2021 року та №13/08/21-1 від 13 серпня 2021 року на оплату юридичних послуг, наданих адвокатом Петренком О.В., Сімаченко А.І. сплатила у загальній сумі 2000 гривень.

Враховуючи, що заявлені та документально підтвердження витрати позивача на правову допомогу надану адвокатом Петренко О.В. у розмірі 2000 гривень є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наданим адвокатом обсягом послуг під час підготовки позовної заяви та заяви про забезпечення позову, затраченим часом на надання правничої допомоги у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим підлягають покладенню на відповідача, як це передбачено п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПУО: 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький