Вирок № 100289187, 08.10.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/801/21

Провадження № 1-кп/698/217/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, раніше судимого:

05.03.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.08.2014 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки; звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2020 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Набережна в с. Лащова, Тальнівського району, Черкаської області, під час конфлікту із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, не маючи на те ніякої потреби, в обстановці, що склалася, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіці лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/185 від 16.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

05.10.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з доданими документами надійшов до Катеринопільського районного суду.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 05.10.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 17.09.2021 року судом встановлено, що під час досудового розслідування останній беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, з заяви обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останнім, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено захисником - адвокатом Тригуб О.М.

З заяви потерпілого ОСОБА_1 від 17.09.2021 року вбачається, що останній погоджується на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у спрощеному провадженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, є тимчасово непрацюючою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_1 проступку за ч. 1 ст. 125 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд бере до уваги п.1 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пункт 2 вказаної Постанови наголошує на тому, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає такі види покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

Розглядаючи питання про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, суд враховує вимоги п. 2 вищевказаної Постанови щодо врахування майнового стану обвинуваченого, бере до уваги те, що останній не працює, заявляв клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на відсутність коштів.

Тобто, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 буде неспроможний виконати покарання у виді штрафу, а тому такий вид покарання призначити неможливо.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт також неможливо застосувати, оскільки обвинувачений не працює.

В той же час, відповідно до ст. 56 КК України, обмежень щодо призначення покарання у вигляді громадських робіт обвинуваченому суд не вбачає. Тому саме такий вид та міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 65 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 70 (Сімдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копії вироку невідкладно направити прокурору, обвинуваченому його захиснику та потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий Баранов О.І.