Постанова № 100289058, 06.10.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1342/21

Номер провадження 3/570/849/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (прізвище - згідно свідоцтва про зміну імені від 16.02.2021 року серії НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.07.2020 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року о 05 год. 50 хв. на вул. Залізнічній в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_2 ) керував належним ОСОБА_3 автомобілем Fiat Doblо, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, в якому він приймав участь, ОСОБА_1 та якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним правопорушення. Зазначив, що за вказаних обставин він керував зазначеним автомобілем. Напередодні ввечері вживав алкогольні напої, та зранку сів за кермо, оскільки вважав себе тверезим. На вимогу поліцейських він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав на екзамен. У зв`язку із його відмовою поліцейські розпочали оформлення протоколу щодо нього за порушення п. 2.5 ПДР. Вже після цього, він телефонному режимі спілкувався зі своїми знайомими, які переконали його проходити огляд. За результатами проведеного пізніше огляду виявлено в нього наявність алкогольного сп`яніння, але такого, що не перевищує допустиму норму. Вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення. Також подав до суду клопотання про виклик свідків та письмові пояснення (заперечення на протокол), які є аналогічними його поясненням в судовому засіданні, із зазначенням про невідповідність дій поліцейських положенням ст. 266 КУпАП. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, участь в розгляді справи приймала захисник адвокат Мельник О.В.

Захисник зазначила про відсутність належних і допустимих доказів перебуваня ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протягом двох годин після зупинки ТЗ, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, та згідно висновку якого ознак сп`яніння в останнього не виявлено.Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки, які неодноразово викликались в судові засідання, згідно постанови від 20.07.2021 року, до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , крім його пояснень, незважаючи на непогодження про винуватість, - підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092072 від 28.03.2021 р. (а.с. 1). В зазначеному протоколі ОСОБА_4 (після зміни прізвища - ОСОБА_5 ) зазначив "спочатку відмовлявся від проходження (огляду - ред.), але потім порадили поїхати в медичний заклад, бо пив вчора".

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський залучив двох свідків, відомості про яких вказані у протоколі (а.с. 1). Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4), вказані особи підтвердили, що за вказаних обставин ОСОБА_4 (після зміни прізвища - ОСОБА_5 ) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення підтверджують письмові пояснення ОСОБА_4 в протоколі та його ж поясненням в судовому засіданні щодо первинної його відмови проходити огляд. У даному випадку підстав ставити під сумнів та визнавати такі пояснення свідків не встановлено, не вбачається також і невідповідності дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР. Пояснення особи про причини його відмови проходити огляд (поспішав на екзамен), як і подальше його погодження (уже після оформлення о 06:00 год. 25.03.2021 р. події о 05:50 вказаного дня) із наступним проведенням огляду того ж дня о 06:40 год. - результат 0,22 проміле, та повторно о 06:55 - результат 0,19 проміле не вказують на те, що водій при його зупиненні поліцейським дотримвся вимог п. 2.5 ПДР.

у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 погодився пройти після складання протоколу, а також доводів захисника із покликанням на такий висновок, зазначється наступне. За змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2021 р., цього ж дня о 06 год. 58 хв. лікарем КП "Рівненського ОЦПЗН" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в останнього не виявлено.

Проте, у даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092072 від 28.03.2021 р. (а.с. 1) вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

За вказаних обставин поліцейські виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. (а.с. 7).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.