YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Кагарлицький районний суд Київської області

Ухвала суду № 100288133, 04.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Дата ухвалення

04.10.2021

Номер справи

368/1003/17

Номер документу

100288133

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1003/17

Провадження № 04102021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

з участю прокурора Квашенка І.М.

захисника обвинуваченого адвоката Рябокляча К.О.

та обвинуваченого ОСОБА_1

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 12017110190000134 від 24.02.2017 р. щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110190000134 від 24.02.2017 р. щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Окрім того, просив вирішити питання в порядку 315 КПК України щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Що стосується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, то прокурором зазначено наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу - 07.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України, засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 звільнений на підставі ст. 81 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 26.12.2016 у денну пору доби, точно не встановлений в ході досудового розслідування час, перебував у м. Ржищів Київської області, де зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_2 , який до нього приїхав на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 м. Київ 14.08.2003, ОСОБА_3 та яким фактично розпоряджається його батько ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел вчинити повторно таємне викрадення чужого майна, а саме: металобрухту з приміщень ферм тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Ковчег Успіху». ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_1 вчинити удвох з ним таємне викрадення металобрухту з вказаних приміщень ферм та в подальшому збути його, чим незаконного збагатитися, на що ОСОБА_1 відповів згодою, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2

26.12.2016 приблизно о 22 год. ОСОБА_2 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до м. Ржищів, де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 .

Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , взяв у тимчасове користування у знайомого ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , якого не повідомив про свої злочинні наміри, автомобільний причеп невстановленої досудовим розслідуванням марки та моделі, який не зареєстрований в установленому законом порядку, прикріпивши його до автомобіля.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 26.12.2016 приблизно о 23 год. прибув до неогородженої території тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Ковчег Успіху».

Зупинивши автомобіль поблизу однієї з ферм тваринницького комплексу, ОСОБА_2 взяв з автомобіля гайковий ключ та попередньо упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і їх дії ніхто не помітить, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , у двох з останнім проникли через незамкнуті ворота до приміщення ферми, звідки таємно від оточуючих, вчинили крадіжку металевої печі - буржуйки та металевої годівниці для тварин, що мають вартість для ТОВ «Ковчег успіху» як металобрухт, які завантажили разом з ОСОБА_6 до причепа автомобіля.

Продовжуючи свої, об`єднані злочинним умислом дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, підійшов разом з останнім до вхідних воріт приміщення ферми розташованого поруч, де ОСОБА_2 за допомогою гайкового ключа розкрутив гвинт з гайкою на запірному пристрої воріт, якими вони були зачинені.

Проникнувши через відкриті ними ворота до приміщення ферми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таємно викрали з вказаного приміщення три металеві хвіртки з кліток для утримання тварин, що мають вартість для ТОВ «Ковчег успіху» як металобрухт, які також завантажили до автомобіля.

З викраденим металобрухтом чорних металів вартістю 4,38 грн. за 1 кг та загальною вагою 240 кг. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Ковчег Успіху» майнову шкоду на загальну суму 1051 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так згідно вимог ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від суду:

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 проживає тимчасово без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Місця реєстрації не має. Вчинив злочин, будучи раніше судимим, судимість в установленому законом порядку у ОСОБА_1 не погашена. Має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться за межами обслуговування Ржищівського ВП у іншій області.

Крім того, ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час судових засідань у кримінальному провадженні, у якому обвинувачується, самостійно до суду неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.01.2018 був оголошений у розшук, що прямо вказує, на те, що ОСОБА_1 переховується від суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

З установлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме раніше судимий, останнього разу - 07.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України, засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 звільнений на підставі ст. 81 КК У країни, продовжує вчиняти злочини, і знову обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Тому є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.

4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_1 не одружений та немає утриманців.

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_1 постійного місця проживання, роботи або навчання не має.

6.Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 років, може ухилятися від суду, а також, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Успіху» Давиденко Анатолій Дмитрович на підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. А також не заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Суд, перевіривши обвинувальний акт, що надійшов на розгляд до суду, вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що він формально відповідає нормам передбаченим ст. 291 КПК України.

Суд, вважає, що кримінальне провадження № 12017110190000134 від 24.02.2017 р. щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого ТОВ «Ковчег успіх».

Що стосується застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором Квашенком І.М. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суд враховує, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.