Ухвала суду № 100287926, 11.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8312/20

Провадження № 2/359/1052/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача – ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про визнання недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, визнати недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, витребування з чужого володіння домоволодіння та земельну ділянку, -

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про визнання недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, визнати недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, витребування з чужого володіння домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 травня 2021 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті.

27 липня 2021 року позивач подав клопотання, яким прорсить витребувати у ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Корольова М.А. належним чинром засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за № 60061880 наявні у вказаних сторін.

ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання та повідомив, що його захисник вже неодноразово у позасудовому порядку направляв до вказаних сторін запит из вимогою надати копії документів, але вони залишені ДП «СЕТАМ» та приватним виконавцем Корольовим М.А. без реагування.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Зленко Ю.В. не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання інші сторонни до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало заяву, якою розгляд справи просило здійснити у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії всіх документів, в тому числі і виконавчого провадження за № 60061880, які слугували передумовою і підставою для проведення електронних торгів від 02 вересня 2020 року щодо реалізації нерухомого майна : домоволодіння загальною площею 51,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,083 га з кадастровим номером 3210500000:10:008:0015, оформлених протоколом за № 500369, а також витребувати у приватного виконавця Корольова М.А. належним чином засвідчені копії всім матеріалів виконавчого провадження за № 60061880.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про визнання недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, визнати недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, витребування з чужого володіння домоволодіння та земельну ділянку, - задовольнити.

Витребувати у ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії всіх документів, в тому числі і виконавчого провадження за № 60061880, які слугували передумовою і підставою для проведення електронних торгів від 02 вересня 2020 року щодо реалізації нерухомого майна : домоволодіння загальною площею 51,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,083 га з кадастровим номером 3210500000:10:008:0015, оформлених протоколом за № 500369.

Витребуватиу приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича належним чином засвідчені копії всім матеріалів виконавчого провадження за № 60061880.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.