"05" вересня 2007 р.
Справа № 16/181-07-4881
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Цулейскірі С.С. ( посвідчення
№333);
Від позивачів:
- Одеської міської ради:
не з'явився;
- Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради: Севостьянова С.О. за дов. №01-13/61
від 12.01.2007р.;
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 1239,12
грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Приморського
району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовними
вимогами в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД ОСОБА_1) про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного 20.06.2006 року між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
СПД ОСОБА_1, виселення відповідача з
нежитлового приміщення, площею 33,7кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення 1204,14
грн. загальної заборгованості з орендних платежів.
Під час розгляду справи прокурором
позовні вимоги неодноразово уточнювалися, згідно з останньою редакцією позовних
вимог, викладеній у заяві про уточнення позовних вимог від 15.08.2007р.,
заступник прокурор Приморського району м. Одеси просить суд виселити
відповідача з нежитлового приміщення,
площею 33,7 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та передати його
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а
також стягнути з відповідача 1239,12
грн. загальної заборгованості з орендних платежів, у тому числі 1162,63 грн.- основного боргу та
76,49 грн. - пені.
Свої вимоги заступник прокурора
Приморського району м. Одеси обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань з своєчасної сплати орендних платежів за
договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 20.06.2006р., а також а також
закінченням 01.06.2007р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1 від 20.06.2006р. та невиконанням відповідачем умов даного договору щодо
своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії вказаного договору.
Позивачами вимоги прокурору
Приморського району м. Одеси були підтримані у повному обсязі.
Відповідач належним чином був
повідомлений про дату та час судового засідання, але не скористався наданим
законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на
позовну заяву до господарського суду не надав, у зв'язку з чим справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокуратури Приморського району м. Одеси та
Представництва по управлінню комунальною власністю та Одеської міської ради,
суд встановив наступне.
20.06.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) був
укладений договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, відповідно до умов п.
1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар -приймає у строкове (до 01.06.2007р.) платне володіння
та користування підвальне приміщення, загальною площею 33,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в
редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та
доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та
іншої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 26
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір
оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 2 ст. 17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в
редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено місячний
термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.
Як вбачається з матеріалів
справи, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до СПД ОСОБА_1 з
повідомленням за вих. НОМЕР_2 від 14.06.2007р. про відсутність у Орендодавця
наміру щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
20.06.2006р. на новий строк, у зв'язку з чим Орендодавцем було запропоновано
Орендарю до 15.06.2007р. звільнити орендоване ним нежитлове приміщення,
загальною площею 33,7 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати об'єкт договору оренди
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в
порядку, передбаченому умовами даного договору, за актом приймання-передачі.
Наведене дозволяє суду дійти
висновку про припинення дії договору НОМЕР_1 від 20.06.2006р.
Згідно з п. 4.7 договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 20.06.2006р. після закінчення строку дії
даного договору СПД ОСОБА_1 зобов'язався у 15-ти денний термін передати
Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР)
у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від
16.01.2003р. НОМЕР_3 у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Незважаючи на викладене, в
порушення вищенаведених вимог діючого законодавства України СПД ОСОБА_1 до
теперішнього часу не повернув Орендодавцю нежитлове підвальне приміщення,
загальною площею 33,7 кв.м., що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, у відповідності до умов
п.п. 2.2 та 4.2. договору від 20.06.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати
орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2
зазначеного договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар,
зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у
додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди
місяць 173,75 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу
інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції. Відповідно до п. 2.4 договору від 20.06.2006р. Орендар вносить
орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів
його господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання,
в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.
Але в порушення умов договору від
20.06.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем не сплачувалась орендна
плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, за СПД ОСОБА_1 утворилась заборгованість на
суму 1162,63 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.
Згідно п.5.2 договору від 20.06.2006р. за несвоєчасне внесення
орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
З огляду на викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
згідно наданого розрахунку, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у
розмірі 76,49 грн.
Посилаючись на припинення строку
дії договору НОМЕР_1 від 20.06.2006р. та невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від
20.06.2006р. зобов'язань з повного та
своєчасного перерахування орендних платежів, заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до
господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Вказаний об'єкт нерухомості є
об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх
повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень,
переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.
Згідно з Положенням про
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
затвердженим рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1240-ХХІV, у
компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном
територіальної громади м. Одеси.
На думку суду, договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 20.06.2006р., на підставі якого спірний
об'єкт комунальної власності перебував в оренді у СПД ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 17, ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) 01.06.2007р.
припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
В свою чергу, у відповідності до
вимог п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 20.06.2006 р.
після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання,
Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за
актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі
погіршення стану або втрати об'єкта оренди.
Згідно ст. 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 12.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції
Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві
збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Положеннями ч. 4 ст. 291 ГК України
та вимог ст. 785 ЦК України передбачено,
що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги ті обставини, що умовами п. 4.7 договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1 від 20.06.2006р. сторонами по даному договору був
обумовлений обов'язок Орендаря повернути
об'єкт оренди у 15-ти денний термін після закінчення строку дії договору
оренди, суд доходить висновку, що починаючи з наступного дня після закінчення
передбаченого умовами п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
20.06.2006р. строку, СПД ОСОБА_1 самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення підвалу
загальною площею 33,7 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Незаконне володіння та користування
СПД ОСОБА_1 нежитловим приміщенням
-об'єктом комунальної власності - є порушенням ст. 60 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає
ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в
інтересах територіальної громади м. Одеси.
В свою чергу, відповідно до ст. 387
ЦК України від 16.01.2003р. НОМЕР_3, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виселення
відповідача з нежитлового приміщення
підвалу загальною площею 33,7 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв'язку
з чим, підлягаючими задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 17, ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) ст.ст. 386,
387, 785 ЦК України від 16.01.2003р. НОМЕР_3, ст. 291 ГК України. При цьому, у
зв'язку з тим, що вимоги про виселення відповідача з незаконно займаного нежитлового приміщення та вимоги про
зобов'язання СПД ОСОБА_1 передати спірне приміщення Орендодавцеві, на думку
суду, є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права
позивача щодо володіння та користування об'єктом комунальної власності, а також
за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості
окремої позовної вимоги.
Щодо вимог прокурора про стягнення
з СПД ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 1239,12 грн.
загальної заборгованості з орендних платежів, у тому числі 1162,63 грн.- основного боргу та 76,49 грн. -пені, суд
звертає увагу сторін на наступному.
У відповідності до умов п.п. 2.2 та
4.2. договору від 20.06.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в
повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного
договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар, зобов'язується
сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до
договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 173,75
грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.
Відповідно до п. 2.4 договору від 20.06.2006р. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця,
незалежно від результатів його господарської діяльності.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р.
НОМЕР_3, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,
відповідно до ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України від
16.01.2003р. НОМЕР_3 договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Але в порушення умов договору від
20.06.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем не сплачувалась орендна
плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, за СПД ОСОБА_1 утворилась заборгованість на
суму 1162,63 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.
Згідно п.5.2 договору від
20.06.2006р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день
прострочки.
Так, у відповідності до ч. 1 ст.
549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової
суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним
зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за
згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та
не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня.
Враховуючи викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради також
було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 76,49 грн.
Вимогами ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
На думку суду, позовні вимоги
прокурора в частині стягнення з відповідача 1239,12 грн. загальної
заборгованості з орендних платежів, у
тому числі 1162,63 грн.- основного боргу та 76,49 грн. -пені, підтверджуються
обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під
час розгляду справи до господарського суду представлено не було.
З огляду на наведене, суд доходить
висновку щодо правомірності позовних вимог заступника прокурора Приморського
району м. Одеси про стягнення з СПД ОСОБА_1 1239,12 грн. загальної
заборгованості з орендних платежів, у
тому числі 1162,63 грн.- основного боргу та 76,49 грн. - пені за договором
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 20.06.2006р. та наявності підстав для
їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 612, 611, 615, 625
ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.
Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси про
виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 33,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнення з СПД ОСОБА_1 1239,12 грн. загальної заборгованості з орендних
платежів, у тому числі 1162,63 грн.-
основного боргу та 76,49 грн. - пені підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.
386, 387, 525, 526, 549, 625, 785 ЦК України від 16.01.2003р. НОМЕР_3, ст. 18,
ч. 2 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”.
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов
задовольнити.
2. Виселити фізичну
особу -підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4/ з
нежитлового приміщення підвалу загальною
площею 33,7 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Наказ видати.
3. Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4/ на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у
Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595 /1162 грн. 63 коп. / одна
тисяча сто шістдесят дві грн. 63 коп./ -
заборгованості по орендним платежам; 76грн. 49 коп. / сімдесят шість грн. 49 коп./ - пені. Наказ видати.
4. Стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4/ до
державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної
класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 187 грн. 00 коп. / сто вісімдесят
сім грн. 00 коп./. Наказ видати.
5. Стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4/ до
державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної
класифікації 22050000, п/р 31217259700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 / 118 грн. 00 коп. / сто вісімнадцять грн. 00
коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної
сили.
Рішення підписане 10.09.2007р.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 1002873 ?
Документ № 1002873 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1002873 ?
Дата ухвалення - 05.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1002873 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1002873 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1002873, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1002873, Господарський суд Одеської області було прийнято 05.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1002873 відноситься до справи № 16/181-07-4881
Це рішення відноситься до справи № 16/181-07-4881. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
