Рішення № 10028603, 03.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2010 р.Справа № 15/140 (9/42)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Світловодськ

про стягнення 2622 грн. за рахунок активів

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення податкового боргу ОСОБА_1 по податку на додану вартість, прибутковому податку та штрафним санкціям в сумі 2622 грн. на належні відповідачу активи.

В судове засідання сторони двічі поспіль не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач зареєстрований як приватний підприємець рішенням виконкому Світловодської міської ради № 62 від 28.11.1991р.

10 грудня 2001 року за № 1/22 позивач надіслав відповідачу першу податкову вимогу форми “Ф1” на суму 618 грн., яка отримана відповідачем 21 грудня 2001 року, що підтверджується ксерокопією поштового повідомлення.

12 березня 2002 року за № 2/7 позивач надіслав відповідачу другу податкову вимогу форми “Ф2” на суму 1753 грн. 64 коп., яка отримана відповідачем 5 квітня 2002 року, що підтверджується ксерокопією поштового повідомлення.

13 серпня 2002 року складений акт № 80/1710 про результати перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1 В акті зроблений висновок, що підприємець при проведенні підприємницької діяльності і подані звітності за 2001 рік повністю проігнорував зауваження по результатам попередньої перевірки, тим самим вдруге порушив норми законів України. За наслідками перевірки виявлено: проведено розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій – 360 грн.; не нараховано, не утримано і не перераховано прибуткового податку з виплачених доходів громадянам – 215 грн.; не нараховано і не сплачено податку на додану вартість за 2 квартал 2001р. - 7 грн. Виявлені вищезазначені факти є порушенням п. 3 ст. 12, п. 1 “а”, п. 2 “а”, “б” ст. 19 ДКМУ “Про прибутковий податок з громадян”. За порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку начальником інспекції буде вирішуватися питання про притягнення підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частин 3, 4 п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Акт підписаний старшим державним податковим ревізором-інспектором Комишовою Л.П. та приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

За результатами перевірки заступником начальника Світловодської ОДПІ прийняті та вручені відповідачу податкові повідомлення: № 0004571700/0 від 20.08.02р. на суму 1800 грн. штраф за не проведення розрахункових операцій через РРО; № 0004581700/0 від 20.08.02р. на суму 645 грн. за платежем прибутковий податок з громадян, в тому числі 430 грн. за штрафними (фінансовими санкціями); № 0004591700/0 від 20.08.02р. на суму 177 грн. за платежем податок на додану вартість, в тому числі 170 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Вищевказані податкові повідомлення особисто отримані відповідачем 20.08.02р., що підтверджується його підписом на самих повідомленнях.

У визначений в повідомленнях строк – до 30 серпня 2002 року, вони оплачені не були.

Як визначає ч. 2 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

За ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з довідки Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.12.03р. № 531 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № 4302 від 16.07.1996р. є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідок Світловодського ДАІ від 05.12.03р. та інспекції Держтехнагляду по Світловодському району від 27.11.03р. транспортні засоби і сільськогосподарська техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована.

Станом на 27.05.10р. відповідач є приватним підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Доказів добровільної сплати боргу на день розгляду справи в суді сторони не подали.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві та численних письмових поясненнях не є підставою для відмови в позові з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Тому, господарський суд не може застосувати до правовідносин сторін ст. ст. 258, 267 ЦК України, про що зазначає відповідач.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.03р. (т. 3 а. с. 90) провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ДПА України закрито.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.12.03р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.03р. залишена без змін (т. 3 а. с. 118-119).

Ухвалою Верховного Суду України від 22.09.06р. касаційна скарга ОСОБА_1 передана на вирішення до Вищого адміністративного суду України (т. 3 а.с. 106).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.09р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишені без змін (т. 2 а. с. 12).

Тобто, відповідач в судовому порядку не довів неправомірність дій позивача по виявленню та нарахуванню податкового боргу.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 ГК України, ст. ст. 1, 258, 267 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції м. Світловодськ вул. Леніна 14 код ЄДРПОУ 22217332 – 2622 грн. податкового боргу по податку на додану вартість, прибутковому податку та штрафним санкціям за рахунок звернення стягнення на активи.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 102 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько