Рішення № 100286017, 11.10.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4334/21

Провадження № 2-а/946/61/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4260138 від 25.05.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення. А також, просив стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАН № 4260138 від 25.05.2021 року, винесеною інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стукаленко В.І. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що позивач нібито керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знакам у темну пору доби, порушивши вимогу п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху у зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки дійсно 25.05.2021 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_1 прямував за місцем призначення на автомобілі SKODA FABIA, д/н НОМЕР_1 , перед виїздом позивач перевірив справність автомобіля, в тому числі чи не забруднений та освітлений номерний знак, а під час руху в автомобілі з`явився специфічний запах горілого пластику, після чого позивач зупинився щоб виправити в разі можливості несправність та побачив, що згорів запобіжник, який відповідає за габарити та освітлення державного номеру. Через деякий час, біля автомобіля позивача зупинилися працівники поліції та попросили документи для перевірки і ОСОБА_1 повідомив, що він зупинився виправити несправність автомобіля. Однак інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність правопорушення та всупереч ст. 9 КУпАП виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення. Працівник поліції не представився, не роз`яснив права позивачу та вручив останньому оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на адміністративний позов, яким в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що 25.05.2021 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Стукаленко В.І. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 141, виявив транспортний засіб SKODA FABIA, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Факт наявності неосвітленого заднього номерного знака на автомобілі SKODA FABIA, д/н НОМЕР_1 підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейських. Зі стоп - кадру вбачається, що задній номерний знак автомобіля SKODA FABIA, д/н НОМЕР_1 неосвітлений. Також, позивач не заперечує сам факт скоєного ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стукаленко В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 4260138 від 25.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2021 року вбачається, що 25.05.2021 року о 22 годині 01 хвилин в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, 141, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д/н НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Вивченням матеріалів справи та ретельним переглядом відеозапису з наявного службового засобу відеофіксації поліцейського, встановлено, що транспортний засіб яким керував позивач SKODA FABIA, д/н НОМЕР_1 25.05.2021 року о 22 годині 01 хвилин був припаркований на узбіччі по проспекту Суворова, 141 в м. Ізмаїл Одеській області до якого як вбачається з наданого відеозапису під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Тобто як вбачається з наданого суду відеозапису вказаний транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги. У вказаного транспортного засобу дійсно була несправність, а саме не освітлювальний державний номерний знак, але, як зазначає позивач в позовній заяві перед виїздом він перевірив справність автомобіля та все було справне і несправність виникла в дорозі незадовго до зупинки та перед тим як під`їхали співробітники патрульної поліції.

В свою чергу, на місці зупинки автомобіля та виявлення несправності позивачу ОСОБА_1 не було надано можливості щодо вжиття заходів для руху якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху України

Більш того, вивченням матеріалів справи не вбачається вставлення інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 факту того, що позивач ОСОБА_1 свідомо скоїв адміністративне правопорушення - тобто не перевірив справність автомобіля перед виїздом та внаслідок чого керував автомобілем із зазначеними технічними несправностями. З наданих відповідачем до постанови відеозаписів відеореєстратора взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме факт керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, оскільки як вбачається з наданого відеозапису з наявного службового засобу відеофіксації поліцейського вказаний транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4260138 від 25.05.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 14.11.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (розташоване за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4260138 від 25.05.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (розташоване за адресою: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, код ЄДРПОУ - 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 14.11.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус