Ухвала суду № 100283771, 12.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5692/21

Провадження № 1-кс/740/1304/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11 жовтня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.191 Кримінального кодексу України,

установив:

У поданому до суду клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га та 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га, розташованих на території Крутівської сільської ради Ніжинського району, які перебувають у користуванні Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії наук, власником яких є Територіальна громада в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, із залученням до проведення огляду спеціалістів інженера-землевпорядника та спеціаліста галузі агрономії.

Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2021 слідчим СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом готування до заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном підприємства службовими особами Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук, за № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення слідчимобставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021270300000805.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою діяльність Дослідна станція «Маяк» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконкому Крутівської сільської Ради народних депутатів №52 від 16.12.1997 ДС «Маяк» передано в постійне користування земельні ділянки загальною площею 401,7 га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для проведення наукової та виробничої діяльності, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії І - ЧН №000578 від 19.05.1999.

За результатами проведення процедури відкритих торгів 09.04.2021 між ДС«Маяк» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ремавтокомплект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 14, предметом якого є надання послуг, у тому числі посів насіння кукурудзи, оброблення й обприскування стебел кукурудзи та збирання врожаю кукурудзи; ціна договору 1765 005,00 грн.

Відповідно специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 14 від 09.04.2021 та невід`ємною частиною договору, надати послуги необхідно на земельній ділянці площею 300 га. Відповідно календарного графіку, який визначений у додатку № 2 до договору № 14 від 09.04.2021 та є його невід`ємною частиною, послуги виконавцем надаються в строки, зокрема, збирання врожаю кукурудзи протягом жовтня 2021 року.

За результатами проведення процедури відкритих торгів 14.04.2021 між ДС«Маяк» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ремавтокомплект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю товару №16, предметом якого є поставка товару кукурудзи, що зазначена у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а саме насіння кукурудзи ДКС-4351 в кількості 300 п.о.; ціна договору становить 1494 300,00 грн.

22.09.2021 ДС «Маяк» на вебпорталі уповноваженого органу з питань публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуги зберігання та складування (ДК 021:2015:63120000-6) (послуги елеватора) очікуваною вартістю 3923 280,00 грн. Відповідно до затвердженої рішенням уповноваженої особи з питань закупівель тендерної документації предмету закупівлі, інформація про його технічні, якісні та кількісні характеристики зазначені в додатку 4 до тендерної документації. Зокрема, зазначено орієнтовні (прогнозовані) показники кукурудзи: валовий збір 1800 тон, волога 16 %, засміченість 7 %.

Аналіз інформації, зазначеної в тендерній документації ДС «Маяк» про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі «Послуги зберігання та складування (послуги елеватора), а саме орієнтовні (прогнозовані) показники кукурудзи 1800 тон, вологістю 16 % та засміченістю в 7 % з розрахунку на площу посіву в 300 га свідчить про те, що врожайність вирощеної кукурудзи ДС «Маяк» має становити 60 ц/га.

В обґрунтуванні вирощування кукурудзи на зерно на ДС «Маяк» у 2021році, розробленому науковими співробітниками дослідної станції, яке затверджене директором ДС «Маяк» ОСОБА_6 , зазначено, що високоврожайний простий гібрид кукурудзи ДКС-4351 з високими показниками якості зерна має потенційну врожайність 15 т/га, тобто 150ц/га, та в сприятливих умовах вирощування в зоні Північного лісостепу України дає змогу вирощувати кукурудзу на зерно на ДС «Маяк» на площі 300 га.

Відповідно до інформації, розміщеної на вебресурсі https://posivna.com.ua/semena-kukuruzi/dks-4351, сорт кукурудзи ДКС-4351, призначений для вирощування в зонах степу, лісостепу та полісся, середній показник врожайності зерна кукурудзи сорту ДКС-4351 становить 12 т/га, при потенційному 16 т/га.

Згідно з відомостями з інтерактивної карти «Поле онлайн» на вебресурсі Міністерства аграрної політики та продовольства України https://minagro.gov.ua/ua/map, станом на 07.12.2021 урожайність кукурудзи на зерно в Чернігівській області становить 102,9 ц/га.

Згідно з відомостями з інтерактивної карти «Урожай онлайн 2021», розміщених на вебресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , урожайність кукурудзи в Чернігівській області станом на 07.10.2021 становить 92,1 ц/га.

Вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про явне заниження службовими особами ДС «Маяк» очікуваної врожайності вирощеної дослідною станцією кукурудзи з метою привласнення державного майна у вигляді необлікованого зерна кукурудзи врожаю 2021 року шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином,достатні підставивважати,що службовіособи ДС«Маяк» запопередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно усувають перешкоди та створюють умови для вчинення кримінального правопорушення, тобто готуються до привласнення державного майна у вигляді необлікованого зерна кукурудзи врожаю 2021 року та в їхніх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України.

З метою підтвердження чи спростування факту готування до злочину з боку службових осіб ДС «Маяк» за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисного усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення, тобто готування до привласнення державного майна у вигляді необлікованого зерна кукурудзи врожаю 2021 року, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, подано вказане клопотання про огляд зазначених земельних ділянок.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, слідчий зазначив, що його запити щодо з`ясування обставин кримінального провадження залишилися без належного реагування з боку працівників дослідної станції.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 234 КПК України встановлено, що о бшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

За змістом ст. 234 КПК України фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Проте важливим є те, що докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст. 86 88 КПК України). Докази є допустимими за умови, коли вони зібрані належним суб`єктом, у встановленому законом порядку і закріплені у визначенійКПК Україниформі.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних відомостей, які вказують на необхідність виконання конкретних дій з метою встановлення обставин кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Ратушна проти України» (рішення суду від 02.12.2010, заява № 17318/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там, де планується проведення обшуку. Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку Суд зазначає, що підозра, зазначена в цій постанові, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (п. 75, п. 80).

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його необґрунтованість, адже слідчий не надав суду належних доказів на підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення та що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчим не вжито необхідних заходів та не проведено слідчих дій зі збирання відповідних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Серед значної кількості копій документів, доданих до клопотання, якими слідчий обґрунтував необхідність проведення огляду, не встановлено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на факт вчинення кримінального правопорушення на зазначених земельних ділянках, на яких слідчий просить провести огляд.

Слідчий суддя вважає, що проведення огляду з точки зору доказування обставин кримінального правопорушення не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, чинним КПК України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що в органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання на цьому етапі досудового розслідування немає, оскільки не доведено достатні підстави для проведення огляду.

За таких обставин, проведення огляду на цій стадії кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст. 233 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного 11 жовтня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 12 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9