Постанова № 100283424, 12.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

12.10.2021

Справа №664/2482/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року о 09.30 годині на автодорозі Одеса-Медітополь-Новоазовськ, 233 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився на б/к №1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 під час руху по автодорозі Одесса-Мелітополь-Новоазовськ, та був зупинений працівником поліції без жодних пояснень причини зупинки. При вирішенні питання щодо продуття ним пристрою «Драгер» працівник поліції зняв та поклав на стіл свою бодікамеру. Проти продуття мною пристрою «Драгер» він не заперечував, але запропонувавши йому продути «Драгер» працівник поліції фактично не надав йому даного пристрою, оскільки як виявилося у нього він був відсутній, в зв`язку з чим поліцейський в його присутності телефонував своїм колегам, щоб з`ясувати куди подівся пристрій «Драгер». Після зазначених подій, коли знайти та надати йому для продуття «Драгер» працівником поліції не виявилося можливим, останній почав складати протокол. Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення не фіксувався, оскільки бодікамера працівника поліції продовжувала лежати на робочому столі поліцейського. Вважає, що такий відеозапис свідомо не робився поліцейським, оскільки наявність такого засобу спростовувала б дані внесені співробітником патрульної поліції до протоколу серії ААБ № 245934.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Черноморченко М.М. у судовому засіданні зазначив, що свідки які б могли свідчити про нібито відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були взагалі відсутні як під час висунення йому працівником поліції відповідної вимоги пройти такий огляд, так і під час складання поліцейським протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик свідків, клопотання про виклик поліцейського патрульної поліції, який складав відносно нього протокол про адміністративне право рушення, клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер».

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245934 від 19.08.2021 року вбачається, що пояснення свідків у ньому відсутні, однак до протоколу додається відеозапис з бодікамери №1.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, заслухавши пояснення учасників процесу, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245934 від 19.08.2021 року, відеозаписом.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не визнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір » з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні00 копійок.

Стосовно заявлених клопотань про виклик свідків та працівника органу поліції ОСОБА_1 не пояснив суду, яким чином вказані відомості можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про виклик свідків та виклик працівника органу поліції.

Крім того, заявлене клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу також не може бути задоволеним у зв`язку із тим, що поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису і такі матеріали відеозапису були долучені протоколу про адміністративне правопорушення, а не зазначення свідків у протоколі не є порушенням.

Більш того, вказані клопотання суд розцінює як такі, що несуть в собі ризик затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.36ч. 2,130ч. 1,124,279,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (Отримувач:ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37959517, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО):899998, номер рахунку:UA578999980313090149000021001,код класифікації доходів бюджету:21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245934 від 19.08.2021 року).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, постанова №664/2482/21 від 12.10.2021 року).

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та виклик працівника органу поліції у даній справі, повернення адміністративний матеріалів на доопрацювання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко