Рішення № 100283311, 01.10.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1001/21

Провадження №2/654/701/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з рухомого майна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , виступая в інтересах ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у 2020 році ним було втрачено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

З метою отримання нового свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернувся до Регіонального сервісного центру МВС, де йому стало відомо, що вищезазначений транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_2 та який переданий йому, ОСОБА_1 , за довіреністю у постійне користування та фактичне володіння разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, знаходиться під арештом.

Відповідно до листа, наданого Територіальним сервісним центром МВС № 6541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, арешт на транспортним засіб накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Осіповою І.Г. від 24.11.2016 року.

Арешт накладався на підставі виконавчого провадження № 51882930, розпочатого на підставі постанови № ПС2 982750, виданої ВДАІ від 12.07.2016 року.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2016 року було винесено рішення про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Вказане виконавче провадження № 51882930 знищено. Так, відповідно до довідки наданої Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було встановлено, що згідно інформації спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу перебували виконавчі провадження № 8631224, 8650549, 8652004, 34849393, 38639909, 39417882, 51882930, 5516343 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , станом на 12.08.2020 року (довідка надана від 25.08.2020 року) виконавчі провадження завершені з різних підстав, в подальшому передані до архіву та знищені.

Крім цього, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (арешт рухомого майна) відносно ОСОБА_2 , будь-які обтяження відсутні.

Після закінчення виконавчого провадження не було проведено обов`язкових дій спрямованих на зняття майна з-під арешту, на даний час матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, що унеможливлює проведення будь-яких дій, спрямованих на вжиття заходів досудового врегулювання спору, а тому просив суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії для зняття арешту транспортного засобу - автомобіля FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 59 "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 6541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки FІАТ, модель ІVЕСО 2500, рік випуску 1989, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

06.04.2021 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважив останнього здійснювати представництво у відповідному підрозділі МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, інших органах, що здійснюють контроль, облік транспортних засобів, спеціальних центрах з обслуговування автовласників, з питань отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль марки FІАТ, модель ІVЕСО 2500, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 1989) на його ім`я взамін втраченого. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Полончак Г.П., зареєстрована в реєстрі за № 160, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 44296400 від 06.04.2021 року.

У 2020 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 , звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 6541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області з метою отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні зазначених дій у зв`язку з наявністю арешту автомобіля FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , накладеного Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2016 року, головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Осіповою І.Г., при примусовому виконанні постанови № ПС2 982750, виданої 12.07.2016 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП № 51882930.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р94553 від 14.04.2021 року, за параметрами за суб`єктом, інформація у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня.

Листом Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 57888 від 25.08.2020 року повідомлено, що згідно інформації спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу перебували виконавчі провадження № 8631224, 8650549, 8652004, 34849393, 38639909, 39417882, 51882930, 5516343 про стягнення коштів з ОСОБА_2 . Станом на 12.08.2020 року виконавчі провадження завершені з різних підстав. Визначити по якому саме з проваджень накладено арешт на автомобіль ІVЕСО, державний номер НОМЕР_2 , не є можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження завершенні, в подальшому передані до архіву та знищені.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є законними та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги в частині скасування арешту транспортного засобу - автомобіля FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії для зняття арешту транспортного засобу - автомобіля FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд приходить до наступного.

Згідно з приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідачем не надано доказів скасування арешту майна ОСОБА_2 , а отже не виконано згаданої вимоги закону при закінченні виконавче провадження.

Суд не може зобов`язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження завершено, передано до архіву та знищено на законних підставах, а відтак вимоги позовної заяви ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, скасувавши арешт транспортного засобу - автомобіля FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2016 року в рамках ВП № 51882930.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. 16, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля FІАТ ІVЕСО 2500, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2016 року в рамках ВП № 51882930.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 11.10.2021 року.

Суддя: О. Х. Ширінська