Ухвала суду № 100283134, 12.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/558/20

1-в/583/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

УСТАНОВИВ:

01.10.2021 до суду надійшло подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Вимоги за поданням мотивовані тим, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 64417084 з примусового виконання виконавчого листа № 583/558/20 від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління фінансів Охтирської міської ради в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 5038,29 грн. Державний виконавець зазначає, що згідно інформації, наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Крім того, державним виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив. З огляду на викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, що призвело до необхідності вжиття щодо ОСОБА_1 заходів примусового виконання.

Державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до такого висновку.

За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020 по справі № 583/558/20, провадження № 1-кп/583/160/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Позов прокурора в інтересах управління фінансів Охтирської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління фінансів Охтирської міської ради в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 5038,29 грн. (Том 1 а.с. 193-196)

13.01.2021 ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» Погорєлової Н.В. задоволено частково. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020 щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову змінено. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_3 27101,37 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок суду залишено без змін. (Том 1 а.с. 249-252)

За заявою керівника Охтирської місцевої прокуратури 01.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат за лікування потерпілого від злочину в сумі 5038,29 грн. (Том 2 а.с. 264)

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 08.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64417084 з виконання виконавчого листа № 583/558/20, виданого 26.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління фінансів Охтирської міської ради в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 5038,29 грн. (Том 2 а.с. 21-22)

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В ст. 33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Крім того, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Разом з тим, звертаючись із поданням про тимчасове обмеження у праві боржника на виїзд за межі України, державний виконавець не надав суду доказів належного направлення викликів боржника ОСОБА_1 . Додані до матеріалів справи виклики державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 64417084 без доказів їх надсилання не є доказом отримання такого виклику боржником. З поштового конверту з відмоткою поштової установи про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», наданого державним виконавцем, взагалі неможливо встановити адресата, якому його було направлено.

На переконання суду, сам по собі непогашений борг не свідчить про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому державним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 в його праві на вільне пересування.

Крім того, такий захід процесуального примусу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа не можна вважати дієвим заходом примусового виконання рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у ОСОБА_1 наявний паспортний документ для виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 441, 539 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко