Рішення № 100283078, 11.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8538/21

Провадження №2/592/1888/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

секретаря Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він з 31.12.2014 є пенсіонером та перебуває на обліку та отримує пенсію Шосткинському відділенні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Постановами та рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016, 09.11.2016, 17.04.2019 вирішено пенсійні спори позивача на його користь з Шосткинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №480/70/20 позовні вимоги ОСОБА_1 було також задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та зобов`язано здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої та виплаченої в жовтні 2019 року за період з 31.12.2014 року по 30.09.2019 року на підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 17 квітня 2019 року у справі №589/4816/17;

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови мені у внесенні змін до індивідуальних відомостей про застраховану особу, Форма ОК-5, щодо розміру заробітної плати, яка врахована для призначення пенсії, відповідно до рішенням суду у справі № 589/4816/17, за 2004-2011 роки;

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області внести зміни до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , Форма ОК-5 щодо розміру заробітної плати, яка врахована для призначення пенсії, відповідно до рішенням суду у справі № 589/4816/17, за 2004-2011 роки. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

07.04.2021 відповідач отримав виписку з Реєстру застрахованих осіб - Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , Форма ОК-5, в якій помітив відсутність будь-яких змін, які зобов`язаний був виконати відповідач на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №480/70/20.

Тому, обставина шестирічної тяганини в призначенні та виплаті йому вірного розміру пенсії, яка встановлена судовими рішеннями і не виконання останнього судового рішення - встановлена рішеннями судів, що набрали законної сили і доказуванню не підлягає. Вказане свідчить про наявність достатніх та необхідних правових підстав для отримання відповідної компенсації. Надмірна затримка у виконанні державою ухвалених на його користь судових рішень про зобов`язання вчинити на користь мене певні дії викликає у нього почуття розпачу та відчай на душі. Вважає, що невиконання судового рішення призводить до втрати свого сенсу, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантій, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи. Враховуючи зухвалий характер і тривалість вчиненого правопорушення та подальше ігнорування відповідачем законодавства України, а також глибину завданих душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості, вважає достатньою та співмірною сатисфакцію відшкодування моральної шкоди - стягнення на його користь в сумі 90 000,00 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь 90000,00грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи через зайнятість представника у іншому судовому процесі, яке суд відхилив, так як Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області має в штаті юридичний відділ, а не одного юриста-представника. Також, відзив на позов у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду його роботи на Державному науково-виробничому підприємстві "Фотомаш" з 01.02.2004 по 20.07.2011 до страхового стажу викладене в листі від 11.03.2016 № 13/3-1 протиправним. Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 періоду його роботи на Державному науково-виробничому підприємстві "Фотомаш" з 01.02.2004 по 20.07.2011 до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення. Постанова набрала законної сили 07.06.2016 (а.с. 7-8).

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 31.12.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , застосувавши при перерахунку розміру пенсії довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.1986 по 31.12.1992, видану ДНВП «Фотомаш» від 14.03.2016 року № 6, що наявна в пенсійній справі позивача, та виплату перерахованої пенсії з проведенням індексації розміру недоотриманої пенсії з 31.12.2014. Постанова набрала законної сили 12.01.2017 (а.с. 9-11).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2019 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області /код ЄДРПОУ 37512104, адреса: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область/ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 / з дати її призначення, застосувавши при перерахунку розміру пенсії страховий стаж 41 рік 10 днів та суму заробітку для нарахування пенсії: за 2004 рік - 6529,04 грн., за 2005 рік - 9207,58 грн., за 2006 рік - 10971,19 грн., за 2007 рік - 18864,41 грн., за 2008 рік - 22425,11грн., за 2009 рік - 17402,54 грн., за 2010 рік - 17743,95 грн. за 2011 рік - 16986,30 грн. та провести відповідні виплати з урахуванням індексації. Рішення набрало законної сили 20.08.2019 (а.с. 12-13).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №480/70/20 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нарахуванні та виплаті компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої та виплаченої в жовтні 2019 року за період з 31.12.2014 року по 30.09.2019 року на підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 17 квітня 2019 року у справі №589/4816/17. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у внесенні змін до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , номер облікової картки НОМЕР_1 , Форма ОК-5, щодо розміру заробітної плати, яка врахована для призначення пенсії, відповідно до рішенням суду у справі № 589/4816/17, за 2004-2011 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) внести зміни до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номер облікової картки НОМЕР_1 , Форма ОК-5 щодо розміру заробітної плати, яка врахована для призначення пенсії, відповідно до рішенням суду у справі № 589/4816/17, за 2004-2011 роки, а саме: за 2004 рік - 6529,04 грн., за 2005 рік - 9207,58 грн., за 2006 рік - 10971,19 грн., за 2007 рік - 18864,41 грн., за 2008 рік - 22425,11грн., за 2009 рік - 17402,54 грн., за 2010 рік - 17743,95 грн. за 2011 рік - 16986,30 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 (а.с.14-18).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 цієї статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом частин 1, 2, 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтями 13, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права та змінюють практику застосування національного закону відповідно до рішення цього Суду.

Відповідно до чіткої й усталеної практики ЄСПЛ право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», пункт 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Імобільяре Саффі» проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66).

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення від 26 квітня 2005 року у справі «Сокур проти України», заява № 29439/02, та від 19 лютого 2009 року у справі «Крищук проти України», заява № 1811/06).

ЄСПЛ також зазначив, що у випадках, коли йдеться про відшкодування матеріальної шкоди, національні суди мають явно кращі можливості визначати наявність такої шкоди та її розмір. Але інша ситуація коли йдеться про моральну шкоду. Існує обґрунтована презумпція, що надмірно тривале провадження даватиме підстави для відшкодування моральної шкоди (рішення у справі «Скордіно проти Італії», заява № 36813/97, пункти 203 - 204, та рішення у справі «Вассерман проти Росії», заява № 21071/05, пункт 50). Суд вважає таку презумпцію особливо незаперечною у випадку надмірної затримки у виконанні державою винесеного проти неї судового рішення, враховуючи те, що недотримання державою свого зобов`язання з повернення боргу після того, як заявник, пройшовши через судовий процес, домігся успіху, неминуче викликатиме у нього почуття розпачу (рішення від 7 травня 2002 року в справі «Бурдов проти Росії», пункт 100).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність, презумується.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року по справі №750/1591/18-ц.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" до Головного управління було приєднані територіальні управління Пенсійного фонду України Сумської області, в тому числі і Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правонаступником Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Факт неправомірності дій відповідача повністю встановлений судовими рішеннями.

З огляду на зазначене, суд визнає право ОСОБА_1 на отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди, а тому враховуючи конкретні обставини справи, докази, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, керуючись принципами розумності та справедливості визначає відшкодування у розмірі 3000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. 27 коп. судового збору, тобто пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 30 грн. 27 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич