Рішення № 10028239, 02.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р.Справа № 5/29 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/29

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича, с. Богданівка Добровеличківського району Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення 242 417,02 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - прокурор Кій А.О., посвідчення № 868;

від позивача - представник Глущенко Н.І., довіреність № 75 від 08.09.2008;

від відповідача - не брав участі.

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, у березні 2010 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з селянського (фермерського) господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича (далі - СФГ Гордієнка С.А.) коштів у сумі 242417,02 грн., а саме, непокритий товаром авансовий платіж в розмірі 149871,26 грн. та штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару, що становить 92545,75 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов відхилив у частині штрафу. Відповідач свої заперечення мотивує тим, що озима пшениця (площа 100 га) та озимий ріпак в результаті заморозку загинули, це підтверджується актами управління агропромислового розвитку. Згідно форвардного біржового контракту №712 Ф п. 8.1 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини виникли не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Прокурор Добровеличківського району звернувся з позовом в інтересах Аграрного фонду, який створено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2005 року № 543 "Про Аграрний фонд".

Згідно підпунктів 9.1.1., 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" Аграрний фонд є державною спеціалізованою установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України.

Аграрний фонд є бюджетною організацію, має свій кошторис, рахунки та здійснює неприбуткову діяльність у межах, визначених цим Законом.

Положенням про Аграрний фонд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2005 року № 543, визначено, що Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки. Фонд належить до сфери управління Мінагропромполітики, є підзвітним і підконтрольним йому. Фонд є юридичною особою, має самостійний баланс.

Основними завданнями Аграрного фонду є; проведення цінової політику в агропромисловому секторі економіки; виконання від імені держави функції кредитора на період дії режиму заставних закупівель окремих об'єктів державного цінового регулювання; виконання бюджетних програм, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік; формування державного інтервенційного фонду об'єктів державного цінового регулювання виключно для здійснення товарних та фінансових інтервенцій на організованому аграрному ринку.

Між Аграрним фондом - Покупець в особі брокера покупця Доброгорського С.Л., який діє на підставі довіреності від 09.02.2009 року № 12, та сільськогосподарським товаровиробником зерна СФГ Гордієнком С.А. - Продавець в особі брокера-продавця Таранцева В.В., брокерська контора № 39 ПП "Тектон" 18.03.2009 року укладено форвардний біржовий контракт № 172 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (далі - Контракт).

Згідно п. 1.1. Контракту в порядку та на умовах даного контракту Продавець передає Покупцю у власність товар: пшеницю 3 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Вартість товару становить 625 175,00 грн. в тому числі ПДВ 104285,83 грн. (п. 1.6. Контракту).

У відповідності до п. 2.1. Контракту брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки ЕХW (ДП ДАК "Хліб України" Новукраїнське КХП), Кіровоградська область) в термін до 01.10.2009 року.

Пунктами 5.1., 5.2. Контракту встановлено, що Покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає податкову накладну на відповідну суму.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.2. та виконання пункту 4.1. Контракту.

Аграрний фонд на виконання умов договору 20.03.2009 року перерахував СФГ Гордієнка С.А. авансовий платіж в сумі 312 857,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1217 (а. с. 10).

Аграрним фондом та СФГ Гордієнка Сергія Анатолійовича 28.10.2009 року складено та підписано акт приймання-передавання до Форвардного біржового контракту від 18.03.2009 року № 712 Ф зерна на загальну суму 162986,24 грн. в тому числі ПДВ - 27164,37 грн.

Також в матеріалах справи міститься акт приймання-передавання від 28.03.2009 року до договору складського зберігання зерна від 19.03.2009 року № 165 про передачу на зберігання зерна на загальну суму 162986,24 грн.

Із викладеного слідує, що непокритий товаром аванс становить 149871,26 грн.

Аграрним фондом 12.11.2009 року надіслано відповідачу претензію № 41-07/5511 з вимогою повернути частину авансового платежу в розмірі 149871,26 грн. та сплатити штрафні санкції у розмірі 92545,75 грн., або поставити решту товару в кількості 369,76 тонн пшениці 3 класу на суму 462728,76 грн. та сплатити пеню в розмірі - 4627,30 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правилами ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Правилами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, правилами ч. 4 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається

На підставі викладеного та умов договору вимога про стягнення непокритого товаром авансового платежу в розмірі 149871,26 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 7.2. Контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно частин 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, зазначені види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора. Законодавством не заборонено сторонам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов’язання, як і не прив’язує цей вид неустойки до конкретного виду правовідносин.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов відхилив у частині штрафу. Відповідач посилається, зокрема, на те, що основною причиною невиконання зобов'язання є те, що озима пшениця (площа 100 га) та озимий ріпак в результаті заморозку загинули. Проте, зазначені заперечення відповідача спростовуються наступним.

Господарським судом приймаються до уваги надіслані прокурором Добровеличківського району Кіровоградської області матеріали про те, що станом на 01.12.2008 року під урожай 2009 року СФГ Гордієнка С.А. було посіяно озимої пшениці та зібрано у 2009 рої урожай на площі 100 га.

Також прокурором Добровеличківського району направлено довідку відділу статистики у Добровеличківського району стосовно витребуваних ухвалами суду статистичних даних.

Відділ статистики у Добровеличківському районі листом від 01.06.2010р. № 2-1543-10 повідомив, що згідно статистичного спостереження ф.№29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду" станом на 01.12.2008р. під урожай 2009 року СФГ Гордієнка С.А. було посіяно озимої пшениці та зібрано урожай на площі 100 га.

За даними прокурора, кримінальна справа відносно Гордієнка С.А. зв'язку з укладенням форвардного біржового контракту від 18.03.2009 рої № 712 Ф прокуратурою району не порушувалася.

Окрім того, із наданого третьою особою у справі - ВАТ НАСК "Оранта" пояснення від 02.06.10 № 10-04/513 та доданих матеріалів слідує, що згідно розробки банківської виписки № 0000001303 за 21 квітня 2009 року та усних пояснень головного бухгалтера Київської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", 21 квітня 2009 року на рахунок Компанії надійшов платіж від СФГ Гордієнко С.А., відповідно до умов Договору комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 лютого 2009 року, сума якого склала 23889,00 грн.

Умовами договору страхування, а саме п.п. 6.4. передбачено, зокрема, що вказаний платіж Страхувальник зобов'язаний сплатити Страховику одноразово в строк до 30 березня 2009 року.

П.п. 7.1. цього ж договору страхування передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу, тобто, договір набрав чинності 21 квітня 2009 року. Цим же п.п. 7.1. договору зазначено кінцевий термін йог дії - діє до кінця строку збирання майбутнього врожаю застрахованої сільськогосподарської культури, встановленого агротехнічними вимогами для цієї сільськогосподарської культури у відповідному регіоні, але не пізніше 20 дня, наступного за датою початку збиральних робіт, відповідної сільськогосподарської культури, встановленої агротехнічними нормами, і не пізніше 1 вересня 2009 року. За повідомленням третьої особи, на даний час, зазначений договір страхування вважається таким, термін дії якого закінчився.

Також третя особа повідомляє, що на протязі дії зазначеного договору страхування, Страхувальник чи уповноважена на те особа не звертались до Страховика стосовно настання страхового випадку та здійснення страхового відшкодування.

З огляду на викладене вище, відповідачу штраф нарахований правомірно, виходячи із вартості недопоставленого товару в сумі 462728,76 грн., що становить 92545,75 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 149871,26 грн. непокритого товаром авансового платежу, та 92545,75 грн. штрафу, є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Державне мито по справі в сумі 2424,17 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

У судовому засіданні 31.05.10, в якому брав участь і представник відповідача Посунько А.М., була оголошена перерва до 02.06.10, про що представникам сторін було оголошено під розписку (а.с.101). Представник відповідача Посунько А.М. не повідомляв суду заперечень щодо оголошеної перерви, але в судове засідання 02.06.10 не прибув. Натомість від представника відповідача Посунько А.М. до суду 02.06.10 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він перебуває у службовому відрядженні, проте будь-яких доказів щодо обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи не було надано.

Господарським судом відхиляється заява представника відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтована.

Позивач та його представник брали участь у судовому засіданні 21.04.10, 17.05.10, 31.05.10 та надав відзив на позовну заяву і матеріали на підтвердження своїх заперечень.

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича (адреса: 27013, с. Богданівка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 20648097) на користь Аграрного фонду (адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855):

- авансовий платіж в розмірі 149871,26 грн., штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що становить 92545,75 грн., а всього 242417,01 грн.

Наказ видати.

Стягнути з селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича (адреса: 27013, с. Богданівка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 20648097) у доход державного бюджету (р/р 31115095700002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) - державне мито в розмірі 2424,17 грн.

Наказ видати.

Стягнути з селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича (адреса: 27013, с. Богданівка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 20648097) в доход Державного бюджету (р/р 31218259700002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Наказ видати.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

07.06.10