Рішення № 10028215, 26.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р.Справа № 17/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/16

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДЕ-ПРІНТ", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

про стягнення 2340 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - Хричова Г.В., довіреність №55 від 11.01.2010 року;

від відповідача - Цигульський М.Ф., довіреність б/н від 02.03.2010 року;

від третьої особи - участі не брали.

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Солде-Прінт" заборгованості на загальну суму 2340 грн., що виникла із договорів №67 від 02.04.2007року, №68 від 02.04.2007 року, №69 від 02.04.2007 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі (том І а.с.95-99).

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, він сплачував кошти комунальному підприємству "Міськреклама"; крім того, ТОВ "Солде-Прінт" звернув увагу суду на те, що місця для розміщення реклами були передані йому без дотримання узгодженого сторонами порядку, тобто без складення актів приймання-передачі місць (том ІІ а.с.3, 33).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Міськреклама" (том ІІ а.с.5-6).

Третя особа участі в судовому засіданні не брала, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1032205 від 29.04.2010 р. (том ІІ а.с.64); витребувані судом документи не подала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, правонаступником якого відповідно до пункту 1.2 Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №594 від 17.06.2008 р., є позивач (том І а.с.31-36) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Солде-Прінт" (далі - розповсюджувач) укладено договори про надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №67 від 02.04.2007 року (далі - договір №67 від 02.04.2007р.), №68 від 04.04.2007 року (далі - договір №68 від 02.04.2007р.), №69 від 02.04.2007 року (далі - договір №69 від 02.04.2007р.), на підставі яких позивачем відповідачу були надані у користування місця для розташування спеціальних конструкцій, що перебувають у комунальній власності (том І а.с.7-20; том ІІ а.с.31).

Пунктом 4 договорів №67 від 02.04.2007р., №68 від 02.04.2007р., №69 від 02.04.2007р. визначено місця, що надаються розповсюджувачу у користування, зокрема по вул. Гоголя в м.Кіровограді згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами №209 від 11.07.2005 р. (том І а.с.62) за договором №67 від 02.04.2007р., по вул. Тимірязєва згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами №208 від 11.07.2005 р. (том І а.с.54) за договором №68 від 02.04.2007р., по вул. Декабристів в м.Кіровограді згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами №207 від 11.07.2005 р. (том І а.с.47) за договором №69 від 02.04.2007р., а також узгоджено розмір щомісячної плати за право користування ними: в розмірі 31,50 грн. за договором №67 від 02.04.2007р., в розмірі 27,0 грн. за договором №68 від 02.04.2007р., в розмірі 31,50 грн. за договором №69 від 02.04.2007р.

Відповідно до пунктів 4, 5 договорів №67 від 02.04.2007р., №68 від 02.04.2007р., №69 від 02.04.2007р. сторонами узгоджено, що кошти за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій перераховуються розповсюджувачем на рахунок управління щомісячно до 1 числа облікового місяця.

Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, оплату за користування зазначеними вище місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за період з серпня місяця 2007 р. по вересень місяць 2009 р. не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 819 грн. за договором №67 від 02.04.2007р., 702 грн. за договором №68 від 02.04.2007р., 819 грн. за договором №69 від 02.04.2007р.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вказаними вище договорами в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду - не подані, а тому позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що ним вносилась плата за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами комунальному підприємству "Міськреклама" не можуть бути підставою звільнення від виконання чинних на момент виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 2340 грн. договорів №67 від 02.04.2007р., №68 від 02.04.2007р., №69 від 02.04.2007р.

Твердження ТОВ "Солде-Прінт" про те, що місця для розміщення реклами були передані йому без дотримання узгодженого сторонами порядку, тобто без складення актів приймання-передачі місць, не спростовують обставин фактичного користування відповідачем місцями для розташування зовнішньої реклами (том ІІ а.с.31).

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Солде-Прінт" (25006, м.Кіровоград, вул.Тимірязєва, 66/44, ідентифікаційний код 13750435, р/р №26000420243961 в КОФ УСБ, МФО 323293) на користь управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, р/р 35424009001611 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 02498694) - 2340 грн. боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Солде-Прінт" (25006, м.Кіровоград, вул.Тимірязєва, 66/44, ідентифікаційний код 13750435, р/р №26000420243961 в КОФ УСБ, МФО 323293) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)-102 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Солде-Прінт" (25006, м.Кіровоград, вул.Тимірязєва, 66/44, ідентифікаційний код 13750435, р/р №26000420243961 в КОФ УСБ, МФО 323293) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329)- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Таран

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 28.05.2010 р.