Ухвала суду № 100281284, 11.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/32621/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 у справі №640/32621/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд вирішив: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 21.07.2020 року у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 02.07.2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у "Довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці" №105/0/21-20 від 26.06.2020 p., та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №640/32621/20 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення стосовно стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 .

В свою чергу, від позивача надійшла заява-відзив на заяву відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, ч.1 ст.254 КАС України не містить, а аналіз її змісту дозволяє прийти до висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 у справі №640/32621/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у "Довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці" №105/0/21-20 від 26.06.2020 p., та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Оцінюючи посилання заявника та позивача, в частині стажу роботи позивача на посаді судді, суд наголошує, що під час ухвалення рішення судом не надавалась оцінка розрахунку стажу роботи позивача, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, розмір відсоткового відношення до суддівської винагороди не досліджувався.

Предметом спору, що розглядався в рамках адміністративної справи №640/32621/20 було право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №105/0/21-20 від 26.06.2020.

Отже, обставини, на які посилається заявник та позивач в своїх заявах в частині перерахунку стажу роботи позивача на посаді судді та як наслідок визначення розміру відсоткового відношення до суддівської винагороди, зазначеної у довідці №105/0/21-20 від 26.06.2020 мали місце вже після ухвалення судового рішення по суті спору.

В свою чергу, правомірність врахування стажу та незгода з розміром відсоткового відношення до суддівської винагороди, внаслідок проведеного перерахунку на підставі довідки №105/0/21-20 від 26.06.2020 за своєю суттю є новим спором, який може бути розглянутий винятково за результатами подання окремої позовної заяви.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2021 у справі №640/32621/20 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2021 у справі №640/32621/2018 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян